АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-19674/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 15.03.2016), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Муралиева А.М. (доверенность от 07.10.2015 в„– 457), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-19674/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 3 442 934 руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 25.06.2013 в„– 70/2013-ОКС, 134 075 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг юридической компании.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2015 иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 3 442 934 руб. 11 коп. задолженности, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, в соответствии с которой с Комитета в пользу Общества взыскано 1 424 679 руб. 10 коп. задолженности, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 24 601 руб. 02 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 02.09.2015 и постановление от 04.02.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество считает, что сторонами контракта определена твердая цена работ, которая не может быть изменена без заключения дополнительного соглашения.
В кассационной жалобе Комитет просит постановление от 04.02.2016 изменить в части взыскания с него в пользу Общества суммы расходов на оплату услуг представителя.
В отзыве на кассационную жалобу Общества Комитет просит оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.
В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2016, представители Общества и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы противной стороны. По инициативе суда кассационной инстанции судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 21.06.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду болезни произведена замена судьи Мунтян Л.Б., ранее участвовавшей в рассмотрении жалобы, на судью Соколову С.В.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске судей Бурматовой Г.Е. и Корабухиной Л.И., ранее участвовавших в рассмотрении жалобы, произведена их замена на судей Журавлеву О.Р. и Морозову Н.А.
В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
В судебном заседании 21.06.2016 представители сторон поддержали доводы жалоб своих представляемых; представитель Предприятия поддержал позицию Комитета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.06.2013 Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили государственный контракт в„– 70/2013-ОКС на разработку проектной и рабочей документации в целях реконструкции наружного освещения объекта: Микрорайон (ул. Чекистов - Новобелицкая ул. - ул. Тамбасова - пр. Ветеранов - ул. Здоровцева - пр. Народного Ополчения - ул. Летчика Пилютова - пр. Ветеранов - железная дорога к Финскому заливу).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта - 11 550 000 руб. является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. При этом она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 5.2 контракта стороны определили, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - СПбГАУ "ЦГЭ") и всех согласований документации, необходимых для начала работ.
Общество, Комитет и Предприятие подписали акты от 11.09.2014 в„– 56/11, от 13.05.2014 в„– 20/11, от 02.12.2013 в„– 121/11, от 26.11.2013 в„– 105/11 сдачи-приемки выполненной на 6 307 065 руб. 89 коп. проектной продукции к государственному контракту.
СПбГАУ "ЦГЭ" 04.06.2015 выдало положительное заключение в отношении разработанной Обществом проектной документации.
Общество, ссылаясь на то, что цена контракта является твердой и составляет 11 550 000 руб., однако Комитетом уплачена лишь часть этой суммы, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 442 934 руб. 11 коп. задолженности - разницы между общей ценой контракта и суммой, уплаченной Комитетом, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 3 442 934 руб. 11 коп. задолженности и 60 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении иска в остальной части отказал.
Апелляционный суд, установив, что Общество выполнило не весь объем работ, предусмотренный контрактом, стоимость отдельных видов работ превышает цену, установленную контрактом, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Комитета в пользу Общества 1 424 679 руб. 10 коп. задолженности. Также апелляционный суд, посчитав, что суд первой инстанции без достаточных правовых оснований удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. на оплату услуг представителя, изменил решение от 02.09.2015 и взыскал с Комитета в пользу Общества 40 000 руб. на оплату услуг представителя, в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2015 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 этой статьи по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Согласно части 12 той же статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом в„– 94-ФЗ.
В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПбГАУ "ЦГЭ" и всех согласований документации, необходимых для начала работ.
Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПбГАУ "ЦГЭ", всех необходимых согласований, а также подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.
Как правильно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае стороны реализовали право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, как это предусмотрено пунктами 5.2 и 3.6 Контракта.
В силу пунктов 3.1, 3.2. цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту (приложением в„– 1), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.
Порядок и условия изменения цены контракта стороны согласовали в пункте 3.4.
Согласно пункту 3.9 если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.
Согласно пункту 3.10 контракта подрядчик берет на себя риски возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.
Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 контракта).
Апелляционный суд, изучив представленный Комитетом контррасчет, не оспоренный истцом, установил, что стоимость выполненных по контракту работ составила 9 531 744 руб. 99 коп. (включая налог на добавленную стоимость).
Согласно экспертному заключению снизилась стоимость разработки проекта благоустройства территории, которая составила 29 80 руб. 14 коп. (приложение в„– 1 к контракту - 223 836 руб. 09 коп.), стоимость топографо-геодезических работ - 5 131 537 руб. 82 коп. (предусмотрено приложением в„– 1 6 597 973 руб. 81 коп.), стоимость инженерно-геологических изысканий - 67 035 руб. 68 коп. (83 608 руб. 80 коп.). Согласование со стороной 27 924 руб. истцом не выполнено, следовательно, в силу пункта 3.12 контракта данный вид работ оплате не подлежит.
Указав, что за работы по контракту Комитет уплатил лишь 8 107 065 руб. 89 коп., суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, взыскал с Комитета в пользу истца 1 424 678 руб. 10 коп.
Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 19371/13, согласно которой довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
То обстоятельство, что разработанная Обществом по контракту проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, с учетом названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для оплаты фактически невыполненных работ, или оплаты отдельных видов работ по цене, превышающей установленную контрактом.
Довод Общества о том, что предусмотренное пунктом 3.4 контракта соглашение об уменьшении его цены по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации сторонами не заключалось, также не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае изменение стоимости работ произошло не в результате изменения цены контракта, а в связи с их выполнением в меньшем объеме.
Ссылки Общества на положения статьи 710 ГК РФ правомерно не приняты апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты какие-либо меры для экономии денежных средств.
Как указывалось выше, обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ в меньшем чем предусмотрено контрактом объеме, установлены апелляционным судом на основании представленных документов.
Учтя изложенное, апелляционный суд правомерно взыскал с Комитета в пользу Общества 1 424 678 руб. 10 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, обоснованно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.
Апелляционный суд, сославшись на пункт 5.2 контракта, указал, что дата получения положительного заключения экспертной организации является датой окончательной сдачи результатов работы и условием, что работа выполнена надлежащим образом; поскольку контрактом не установлен срок оплаты работ, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Как правильно установил суд, требования об оплате работ после 04.06.2015 - даты получения положительного заключения государственной экспертизы, то есть после окончательной сдачи результатов работы, исполнитель (истец) государственному заказчику (ответчику) не предъявлял.
Таким образом, отсутствует как момент начала течения льготного (семидневного) срока исполнения обязательства (об оплате), так и его просрочка. Отсутствие просрочки исключает применение мер ответственности за нее, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив представленные доказательства, учтя характер спора и степень сложности дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в возмещение судебных расходов подлежат взыскать 40 000 руб., а увеличение данной суммы является завышением.
Суд кассационной инстанции считает данную сумму разумной.
Вместе с тем апелляционный суд, удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя, не учел правило пропорционального порядка распределения судебных расходов (издержек), определенного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, кассационный суд исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что поскольку требования Общества носят имущественный характер, то по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, признанные судом разумными и обоснованными, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенного искового требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а постановление от 04.02.2016 в части взыскания 23 400 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-19674/2015 отменить в части взыскания с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" 23 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в этой части отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-19674/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------