АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А56-18814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "НПО" Орешкина О.Л. (доверенность от 30.09.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шаровой Н.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-18814/2015 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО", место нахождения: 143090, Московская область, город Краснознаменск, улица Победы, дом 4, офис 18, ОГРН 1045001504107, ИНН 5006010357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 3 420 911 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 05.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология", место нахождения: 125445, Москва, Валдайский проезд, дом 16, строение 1, ОГРН 1057746166180, ИНН 7702552559 (далее - ООО "Строймаштехнология"), и Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство обороны).
Решением от 05.10.2015 (судья Колосова Ж.В.) иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения 1 348 111 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 481 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение от 05.10.2015 в части удовлетворения требований отменено, в этой части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 15.02.2016 отменить, решение от 05.10.2015 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Учреждения и Министерства обороны против ее удовлетворения возражали.
ООО "Строймаштехнология" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Строймаштехнология" в рамках рассмотрения дела в„– А05-5383/2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО МО РФ" (далее - Архангельская КЭЧ) о взыскании 15 809 109 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2010 по делу в„– А05-5383/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2011, иск удовлетворен в части взыскания с Архангельской КЭЧ в пользу ООО "Строймаштехнология" 13 809 079 руб. 01 коп. задолженности и 50 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2011 по тому же делу на основании заявления ООО "Строймаштехнология" произведена замена должника - Архангельской КЭЧ - на его правопреемника - Учреждение.
Задолженность уплачена Учреждением 23.05.2013.
В дальнейшем на основании договора цессии от 22.05.2014 ООО "Строймаштехнология" (цедент) уступило Обществу (цессионарию) право требования с Учреждения взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающимися цеденту на основании решения суда по арбитражному делу в„– А05-5383/2010 (далее - Договор цессии).
Указывая на эти обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2010 по 23.05.2013 в размере 3 420 911 руб. 66 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по взысканию названных процентов за период с 23.05.2010 по 24.03.2012, в связи с чем в части взыскания 2 072 800 руб. 32 коп. процентов отказал.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что срок исковой давности был пропущен истцом и иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства (в частности, уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лица, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Требование об уплате процентов за просрочку уплаты задолженности связано с самим фактом этой задолженности и является дополнительным по отношению к основному требованию (об оплате работ), в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.
Применительно к настоящему спору срок исковой давности по взысканию процентов за несвоевременную оплату работ надлежит исчислять с момента наступления обязанности по оплате этих работ - то есть с января 2009 года.
При этом, если согласиться с мнением подателя жалобы, высказанным в судебном заседании суда кассационной инстанции, и считать, что Обществу по Договору цессии было уступлено право на взыскание процентов за несвоевременное исполнение судебного акта, этот срок надо исчислять с момента вступления в силу решения суда по делу в„– А05-5383/2010 - то есть с января 2011 года.
Однако и в том и в другом случае срок исковой давности истек, поскольку Общество обратилось с настоящим иском в суд только 24.03.2015.
Довод кассационной жалобы о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов, отклоняется, поскольку противоречат положениям статьи 207 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции и отказал в иске полностью.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2016 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
В связи с отклонением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А56-18814/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО", место нахождения: 143090, Московская область, город Краснознаменск, улица Победы, дом 4, офис 18, ОГРН 1045001504107, ИНН 5006010357, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------