АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А42-4579/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.В., Пастуховой М.В., рассмотрев 23.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А42-4579/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 87, ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853 (после переименования - акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость", далее - Агентство), о взыскании 120 398 руб. 73 коп. задолженности за тепловую энергию (в виде потерь), поставленную с октября 2014 года по март 2015 года, 2744 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Недвижимость-Сервис", место нахождения: 183025, город Мурманск, улица Полярные зори, дом 12, ОГРН 1135190002914, ИНН 5190018330 (далее - Компания), администрация города Мурманска, место нахождения: 183006, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация), Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019.
Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что в спорный период договор теплоснабжения между Агентством и Обществом не действовал, а потому представленный в материалы дела акт от 01.05.2013 разграничения эксплуатационной ответственности не порождает для Агентства правовых последствий по уплате предъявленной ко взысканию задолженности. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Агентство не является профессиональным участником рынка теплоэнергетики (теплосетевой или теплоснабжающей организацией), тариф на передачу тепловой энергии ему не утверждался, каких-либо прав на спорный участок тепловой сети он не имеет.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Агентство, выступая в качестве застройщика, получило разрешение от 14.12.2012 в„– RU51320000266 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми и офисными помещениями, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Аскольдовцев, дом 7.
Для эксплуатации указанного объекта была построена в том числе тепловая сеть от УТ-1 до точки "А" - стены многоквартирного дома по улице Аскольдовцев, дом 3 (со стороны выхода теплосети) и до вновь построенного многоквартирного дома по улице Аскольдовцев, дом 7, что подтверждается генеральным планом с тепловой сетью М 1:500 и не отрицается сторонами.
В целях снабжения тепловой энергией введенного в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, Общество (теплоснабжающая организация) и Агентство (абонент) 01.01.2013 заключили договор теплоснабжения в„– 299S, во исполнение условий которого стороны в приложении в„– 3 к договору согласовали расчет тепловых потерь, в том числе и в отношении вновь построенной тепловой сети (том дела 1, листы 33 - 36).
В акте от 01.01.2013 разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности стороны определили, что построенная тепловая сеть находится на балансе и в эксплуатационной ответственности Агентства (том дела 1, лист 37).
Письмом от 29.05.2013 в„– 862 Агентство известило Общество о передаче многоквартирного дома на обслуживание Компании и в связи с этим просило с 01.05.2013 расторгнуть договор теплоснабжения от 01.01.2013 в„– 299S.
Общество и Компания 01.05.2013 заключили соответствующий договор в„– 297S на снабжение тепловой энергией многоквартирного дома.
В тот же день, 01.05.2013, Общество, Компания и Агентство подписали акт, в соответствии с которым построенная тепловая сеть оставлена в эксплуатации Агентства.
Общество, ссылаясь на неуплату Агентством стоимости тепловой энергии (в виде потерь), отпущенной с октября 2014 по март 2015 года, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период спорный участок тепловой сети находился в эксплуатации Агентства и не был передан иному лицу, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила в„– 808), к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.
Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 307).
Как установили суды, в соответствии с актом от 01.05.2013 на Агентство возложена ответственность по эксплуатации спорного участка тепловой сети.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доводы Агентства о недействительности указанного акта с момента выбора управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей организации на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491; далее - Правила в„– 491).
Действующее законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен, но только при наличии согласия на это самих собственников помещений дома (подпункт "ж" пункта 2 Правил в„– 491).
При этом в силу положений части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил в„– 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки"), если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок тепловой сети имеет признаки бесхозяйного имущества, передан в муниципальную собственность либо Администрацией определена теплосетевая организация, ответственная за его содержание и обслуживание. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что собственники помещений спорного многоквартирного дома приняли решение о включении построенной тепловой сети в состав общего имущества дома, и, соответственно, согласились на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Агентством спорной тепловой сети собственникам помещений дома или управляющей организации с согласованием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, включающей указанный участок.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды сделали правильный вывод о том, что именно Агентство в спорный период было обязано осуществлять оплату потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловой сети, находящейся у последнего в эксплуатации.
Довод ответчика о том, что он не является теплосетевой или теплоснабжающей организацией, уполномоченный орган не утверждал ему тариф, а, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате потерь тепловой энергии на спорном участке сети, суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, считает ошибочным.
Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии.
Поскольку в спорный период тепловая сеть находилась в эксплуатации Агентства, в муниципальную собственность или на обслуживание энергоснабжающей организации не передавалась и при рассмотрении спора Агентство не представило в материалы дела доказательств того, что оно инициировало вопрос по ее передаче иным лицам (статьи 9, 65 АПК РФ), то отсутствие статуса теплосетевой или теплоснабжающей организации не освобождает Агентство от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в его эксплуатации.
Доводов в отношении исчисления объема потерь в кассационной жалобе Агентство не заявило.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А42-4579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------