АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А26-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" Юрчук Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шпачева Е.В. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А26-6472/2015,

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д. 82, ОГРН 1021000526315, ИНН 1001043249 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), о взыскании 15 651 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за январь - февраль 2015 года.
Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 22.01.2016 и постановление от 21.04.2016, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг в спорный период Обществу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) 01.08.2014 заключен договор оказания услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги, а заказчик - принять их и оплатить.
Согласно пункту 6.2 срок действия договора установлен до 31.12.2014 и его пролонгация осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 6.6 договора в редакции протокола разногласий от 19.09.2014).
Предприятие, полагая, что оказанные им в январе - феврале 2015 года услуги Обществом не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло 15 651 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта оказания услуг ответчику в спорный период.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, по окончании действия договора дополнительное соглашение о его продлении сторонами не заключалось, следовательно, договор прекратил свое действие после 31.12.2014 и обязательств по оказанию услуг после указанной даты у Предприятия не возникло.
В обоснование заявленных требований Предприятие представило счета-фактуры от 31.01.2015 в„– 4851-7862-0115, от 16.02.2015 в„– 4851-7862-0215, графики вывоза отходов, утвержденные мастером автоколонны Предприятия, путевые листы, фотографии заполненных отходами и пустых контейнеров, служебную записку по вывозу контейнера от 13.02.2015 и акт сдачи пластиковых контейнеров от 17.02.2015.
Суды исследовали указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу, что из них невозможно установить с каких объектов вывозились отходы; фотографии контейнеров не подтверждают их принадлежность ответчику и факт вывоза отходов именно истцом. Кроме того, заявки ответчика в адрес истца на вывоз отходов, а также акты оказания услуг в материалы дела не представлены.
Представленные Предприятием документы не являются достаточными и достоверными доказательствами оказания услуг Обществу в указанном истцом объеме и не порождают обязательств по их оплате.
Истец, предъявляя требования об оплате услуг, должен доказать факт их оказания.
Ссылка Предприятия на то, что возражения Общества не подтверждены никакими доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельная.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на ответчика бремени доказывания факта неоказания услуг ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания Предприятием услуг в спорный период, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его требований.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А26-6472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------