АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А26-1908/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии индивидуального предпринимателя Мороза А.И. (паспорт), его представителя Мотылева Ю.И. (доверенность от 19.06.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 09.06.2016 в„– 1.4-20/58), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Устиновой Л.А. (доверенность от 22.12.2015 в„– 07-11/11208), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А26-1908/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мороз Алексей Иванович, ОГРНИП 304100127400248, ИНН 100100915572, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 08.12.2014 в„– 4.4-258 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511 (далее - Управление), от 18.02.2015 в„– 13-11/00070зге.
Решением от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Мороз А.И., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, он представил все необходимые документы, свидетельствующие о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); вывод судов о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ошибочен.
Инспекция направила письменные возражения на кассационную жалобу.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем Морозом А.И. налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой 01.09.2014 составила акт в„– 4.4.1-84 и 08.12.2014 вынесла решение в„– 4.4-258.
Указанным решением предпринимателю доначислено 1 176 259 руб. НДС, начислено 313 313, 03 руб. пеней и 235 008 руб. 02 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Управления от 18.02.2015 в„– 13-11/00070зге решение Инспекции оставлено без изменения.
Мороз А.И., считая решения налоговых органов недействительными, оспорил их в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу о доказанности Инспекцией совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной выгоды, и о непроявлении предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из документов, представленных заявителем следует, что предприниматель Мороз А.И. в IV квартале 2011 года и I квартале 2012 года приобрел у обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Московская Бетонная Компания" (далее - "МБК") и "Петросбыт" спортивный инвентарь.
Расчеты предпринимателя Мороза А.И. с ООО "МБК" происходили путем выдачи предпринимателем (займодавцем) ООО "Невалайн" (заемщику) займа, возврат которого и уплата процентов по нему производился за счет поставки займодавцу через ООО "МБК" товара на сумму займа, после чего стороны на основании актов сверки проводили взаимозачет: Мороз А.И. приобретал товар у ООО "МБК", ООО "Невалайн" погашало заем предпринимателя, а ООО "МБК" погашало задолженность перед ООО "Невалайн". В целях расчетов с ООО "Петросбыт" Мороз А.И. передавал заемные денежные средства Полетаевой Анне Николаевне (заемщику), которая погашала заем и проценты по нему поставкой товара от ООО "Петросбыт", после чего стороны на основании актов сверки проводили взаимозачет: Мороз А.И. приобретал товар у ООО "Петросбыт", Полетаева А.Н. погашала заем перед заявителем, а ООО "Петросбыт" - задолженность перед Полетаевой А.Н.
По договорам займа с ООО "МБК" денежные средства по расходным кассовым ордерам переданы Терентьеву Игорю Владимировичу, действовавшему от имени ООО "Невалайн" по доверенности, по договорам с ООО "Петросбыт" - Полетаевой А.Н.
В подтверждение реальности хозяйственных отношений с данными организациями налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные и акты зачета взаимной задолженности.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 в„– 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и постановлением в„– 53, суды пришли к выводу о создании предпринимателем формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС и об отсутствии между заявителем и спорными контрагентами реальных отношений.
Вывод Инспекции и судов о несовершении в реальности хозяйственных операций, в подтверждение которых представлены вышеназванные документы, основан на совокупности доказательств.
Так, из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы подписаны от имени ООО "МБК", ООО "Невалайн", ООО "Петросбыт" Меркушевым Сергеем Леонидовичем, Терентьевым И.В. и Полетаевой А.Н. соответственно, являвшимися согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями и директорами этих организаций.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта в„– 1812/123) подтвердила, что подписи на документах выполнены не Меркушевым С.Л., Терентьевым И.В., Полетаевой А.Н., а иными лицами.
Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта не является достоверным доказательством по делу, поскольку у эксперта не имелось в распоряжении достаточного количества экспериментальных образцов, кассационный суд отклоняет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы, являясь доказательством по делу, оцениваются судами наряду с другими доказательствами.
Также суды установили, что ООО "МБК", ООО "Невалайн", ООО "Петросбыт" имеют признаки фирм-"однодневок" (адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, заявитель), по месту регистрации не находятся, у них отсутствуют необходимые для осуществления деятельности ресурсы (основные и транспортные средства, производственные активы, персонал); закрытое акционерное общество "Фирменный магазин Киргизстан" - собственник помещения, расположенного по адресу регистрации ООО "МБК", отрицал его сдачу ООО "МБК", а также передачу тому разрешительных документов для регистрации.
Суды приняли во внимание, что осуществленный сторонами путем взаимозачета расчет за товар свидетельствует о проведении расчетов без использования денежных средств и с участием третьего лица. При этом из актов зачета взаимной задолженности невозможно установить, по какому договору поставки, счетам-фактурам, товарным накладным товар поставлялся предпринимателю.
Податель жалобы указывает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие эти документы, в связи с чем он лишен возможности проверить достоверность указанных в них сведений.
Данный довод кассационная инстанция отклоняет, поскольку обоснованным вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС суды признали не только на основании исследования представленных первичных документов организаций, но и всех доказательств в совокупности.
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды обеих инстанций приняли во внимание непредставление заявителем документов, подтверждающих фактическое движение товара от поставщиков.
В то же время, как правомерно указали суды, подтвердить факт реального движения товаров от продавцов к покупателю (его перевозку) призвана именно товарно-транспортная накладная, которая заявителем не представлена.
В силу пункта 10 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Податель жалобы полагает, что он действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку перед заключением договоров проверял паспорта директоров организаций, изучил уставы контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ.
Данный довод суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 в„– 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что налогоплательщик до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с контрагентами.
Доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждение разумной деловой цели в отношении спорных сделок в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суды, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявления.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.Довод подателя жалобы о неподписании судьями копии постановления апелляционного суда от 28.08.2015 подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 100, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При подаче кассационной жалобы предприниматель Мороз А.И. уплатил по чеку-ордеру от 06.04.2016 3000 руб. государственной пошлины вместо 150 руб.
Излишне уплаченная сумма (2850 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А26-1908/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мороза Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Морозу Алексею Ивановичу, ОГРНИП 304100127400248, ИНН 100100915572, из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.04.2016.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------