АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А21-1587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" Макарова М.Ю. (доверенность от 23.05.2016), от индивидуального предпринимателя Бакаевой Ирины Александровны Серых Е.Н. (доверенность от 17.06.2015), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаевой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-1587/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Дом-сервис" (впоследствии замененное на общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис"), место нахождения: 236006, Калининград, ул. Фрунзе, д. 6, ОГРН 1153926005793, ИНН 3906954925 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Ирине Александровне, ОГРНИП 314392617700158, ИНН 390400297560, о взыскании 999 740 руб. 38 коп. задолженности, 1 061 478 руб. 58 коп. неустойки с декабря 2013 года по июль 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2016 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 999 740 руб. 38 коп. задолженности, 16 154 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8879 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Бакаева И.А., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.10.2015 и постановление от 02.03.2016 в части взыскания с нее задолженности, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие "Дом-Сервис" (правопредшественник Общества; далее - МКП "Дом-Сервис") осуществляло содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6 (далее - здание).
Предприниматель является собственником бытового помещения площадью 490,3 кв. м в указанном здании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2003.
Между МКП "Дом-Сервис" (исполнителем) и предпринимателем (заказчиком) 30.04.2007 заключен договор в„– 03-ВУ, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по организации оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде, а заказчик - ежемесячно оплачивать указанные услуги до пятого числа расчетного месяца в размере 15 795 руб. 80 коп.
Срок действия договора - с 01.05.2007 по 30.04.2008 (пункт 17).
Между МКП "Дом-Сервис" (абонентом) и предпринимателем (субабонентом) 30.04.2007 заключен договор в„– 03-К в соответствии с условиями которого МКП "Дом-Сервис" оказывает услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение), холодной воды, отведению сточных вод (канализационное обслуживание), подаче электрической энергии, вывозу мусора, дезинфекции помещений, обслуживанию лифтов и теплосчетчиков от непосредственных поставщиков услуг в административном здании, расположенном по адресу: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6 (6-а), а субабонент принимает и оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали методику расчета коммунальных и иных платежей для субабонента.
В дальнейшем, 11.02.2011, распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в„– 70-281/р установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества спорного здания.
На основании распоряжения названного комитета от 22.05.2013 в„– 1479/р-КМИ МКП "Дом-сервис" приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Дом-сервис".
Общество, полагая, что оказанные им с декабря 2013 года по июль 2015 года услуги предпринимателем не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика возникло 999 740 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Общества частично, взыскав с предпринимателя 999 740 руб. 38 коп. задолженности. В удовлетворении 1 061 478 руб. 58 коп. неустойки отказали.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и на коммунальные услуги.
Отсутствие письменного договора, на что также ссылается ответчик, не освобождает его от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг.
Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество, применив тариф, установленный распоряжением от 11.02.2011 в„– 70-281/р, действовало в соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 22.05.2013 в„– 1479/р-КМИ.
Предпринимателем не представлено контррасчета задолженности и доказательств наличия иного тарифа для собственников помещений спорного нежилого здания.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению зданием силами иной организации, как и доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены.
Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А21-1587/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------