АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А21-1091/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горна Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу в„– А21-1091/2013,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эликом Р.С.", место нахождения: Калининград, Калужская ул., д. 33-39а, ОГРН 1023901864447, ИНН 3908016836 (далее - Общество), Горн Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением о признании права собственности на гараж в„– 14 площадью 28 кв. метров, расположенный на первом этаже в жилом доме по адресу: Калининград, ул. Льва Толстого, стр. в„– 1; обязании Общества передать ему указанное нежилое помещение.
Определением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Горн Д.П. просит отменить определение от 04.06.2015 и постановление от 17.03.2016 и удовлетворить его требования.
Податель жалобы указывает на неправильное применение судами статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ссылается на то, что право собственности на спорное нежилое помещение ранее признано за ним решением Ленинградского районного суда Калининграда от 07.07.2011 по делу в„– 2-3834/2011.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Лапидус Раису Викторовну. Суд указал на то, что в отношении должника подлежит применению § 7 главы IX Закона о банкротстве.
Постановлением от 30.10.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 14.06.2013, отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.
Постановлением от 26.03.2014 суд кассационной инстанции отменил постановление от 30.10.2013 и оставил в силе определение от 14.06.2013.
Решением от 12.11.2014 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
В обоснование заявленных требований Горн Д.П. указал, что между Обществом и Козловым Сергеем Дмитриевичем 31.10.2008 заключен договор долевого строительства в„– 147/01/14-г, в соответствии с которым застройщик принял Козлова С.Д. в совместное финансирование строительства жилого дома в части нежилого помещения - гаража в„– 14 с размером инвестиционного взноса 28 000 евро; 21.11.2008 между Козловым С.Д. и Горном Д.П. заключен договор уступки права требования, согласно которому Козлов С.Д. передал, а заявитель принял на себя право требования по договору долевого строительства от 31.10.2008 в„– 147/01/14-г; сумма инвестирования по указанному договору полностью уплачена; строительство дома завершено.
Суды отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 указанного Закона под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.
Так как Горн Д.П. заявил требования в отношении нежилого помещения, то законных оснований для их удовлетворения не имеется, на что обоснованно указали суды двух инстанций.
Ссылка подателя жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11.03.2014 в„– 16768/13 по делу в„– А46-8936/2010, не может быть признана обоснованной, поскольку в указанном постановлении сделан вывод о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.
Между тем требования Горна Д.П. основаны на договоре, заключенном 31.10.2008, то есть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.
Указание подателя жалобы на судебный акт суда общей юрисдикции, принятый до возбуждения дела о банкротстве должника, согласно которому за Горном Д.П. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую гаражу в„– 14, не свидетельствует о наличии оснований, в силу которых требования, заявленные в рамках настоящего дела, подлежали удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В связи с этим основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А21-1091/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горна Дмитрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------