АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А13-12989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдас" Пономарева А.Б. (доверенность от 01.03.2016), представителя Иванова Е.Ю. - Семчугова Е.А. (доверенность от 21.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" Семчугова Е.А. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мадам" Семчугова Е.А. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" Семчугова Е.А. (доверенность от 01.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Хорда" Семчугова Е.А. (доверенность от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Джет" Семчугова Е.А. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдас" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А13-12989/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдас", место нахождения: Москва, Ломоносовский пр., д. 43, корп. 2, эт. 5, ОГРН 1027739146808, ИНН 7729338591 (далее - ООО "Эдас"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1023501239772, ИНН 3528072369 (далее - Фабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Хорда", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1033500351972, ИНН 3528089637 (далее - ООО "Хорда"), обществу с ограниченной ответственностью "Мадам", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1033500352380, ИНН 3528089877 (далее - ООО "Мадам"), обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1033500352335, ИНН 3528089926 (далее - ООО "Богатырь"), обществу с ограниченной ответственностью "Джет", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 93, ОГРН 1033500351796, ИНН 3528089549 (далее - ООО "Джет"), о признании недействительными следующих договоров аренды нежилых помещений:
- от 09.08.2006 в„– Ф-21/06 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2006, 01.01.2007, 01.10.2007, 01.01.2008 и 01.01.2009, заключенного Фабрикой и ООО "Богатырь";
- от 27.03.2007 в„– Ф-10/07, заключенного Фабрикой и ООО "Богатырь";
- от 21.04.2011 в„– Ф-18/11, заключенного Фабрикой и ООО "Джет";
- от 25.10.2006 в„– 30-6 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2007, 01.10.2007 и 01.01.2008, заключенного Фабрикой и ООО "Мадам";
- от 21.04.2011 в„– Ф-14/11, заключенного Фабрикой и ООО "Мадам";
- от 01.03.2004 в„– 09 в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2006 и 31.102006, заключенного Фабрикой и ООО "Хорда".
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Евгений Юрьевич (Москва).
Решением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Эдас" просит отменить решение от 18.11.2015 и постановление от 29.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии ущерба и с выводами эксперта, поскольку принятые для сравнения аналоги не соответствуют критерию сопоставимости. По мнению ООО "Эдас", суд необоснованно уклонился от оценки недобросовестного поведения Иванова Е.Ю. Податель жалобы не согласен с выводом суда об избрании неверного способа защиты нарушенного права.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Фабрика возражает против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Эдас" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчиков и Иванова Е.Ю. возражал против удовлетворения жалобы. На вопрос суда пояснил, что ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляют возражений относительно вывода суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Законность решения от 18.11.2015 и постановления от 29.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, участниками Фабрики являются пять юридических лиц: ООО "Эдас" с долей участия 50%, ООО "Богатырь" - 24,5%, ООО "Джет" - 9%, ООО "Мадам" 8,5% и ООО "Хорда" - 8%. В период заключения оспариваемых договоров Иванов Е.Ю. являлся генеральным директором Фабрики, а также ООО "Богатырь", ООО "Джет", ООО "Мадам" и ООО "Хорда".
ООО "Эдас" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены с заинтересованностью Иванова Е.Ю., при заключении договоров не соблюдено требование закона об одобрении сделки. Заключение договоров повлекло причинение убытков Фабрике в связи с существенным занижением размера арендной платы.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют в связи со следующим.
На основании ходатайства истца для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил экспертизу. Перед экспертом были поставлены вопросы: какова рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м помещений, расположенных по адресу: г. Череповец, пр. Победы, д. 93, с учетом времени взаимоотношений сторон и месторасположения оцениваемых объектов; соответствуют ли ставки арендной платы, предусмотренные оспариваемыми договорами, рыночному диапазону арендных ставок в Заягорбском районе г. Череповца. Проведение экспертизы поручено сотруднику Вологодской торгово-промышленной палаты Кузьминой Надежде Вячеславовне.
Согласно заключению эксперта от 17.08.2015 в„– 038-03-00185 величина установленной по договорам арендной платы в целом соответствовала рыночной величине арендной платы, определенной экспертом, хотя в отдельные периоды была меньшей по отношению к рыночной величине.
Эксперт Кузьмина Н.В. была вызвана судом первой инстанции для дачи пояснений, в судебном заседании эксперт ответила на вопросы по экспертизе, а также представила письменные ответы на экспертное мнение оценщика Розова С.И. от 12.10.2015.
Довод истца о существенном занижении арендной платы по спорным договорам не подтвержден экспертным заключением.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на расхождения в стоимости арендной платы в отдельные периоды действия оспариваемых договоров с данными, приведенными в заключении эксперта от 31.07.2015 в„– 038-03-00185, и иными данными, приведенными в обоснование своих требований, не свидетельствует однозначно о причинении убытков Фабрике в ходе осуществления обычной предпринимательской деятельности.
Кроме того, ООО "Эдас" не опровергло довод Фабрики о том, что сдача внаем недвижимого имущества является обычной хозяйственной деятельностью ответчика, поскольку Фабрика заключает десятки аналогичных договоров.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли заключение эксперта. Выводы эксперта учитывают даты заключения оспариваемых договоров, срок их действия, месторасположение арендуемых площадей в торговом комплексе, площади арендуемых помещений, этажность расположения арендованных нежилых помещений.
Суды не допустили нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Эдас" о проведении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что условия оспариваемых договоров свидетельствуют об установлении каких-либо преимуществ и льгот для организаций, функции единоличного исполнительного органа в которых исполняет Иванов Е.Ю., по сравнению с условиями договоров, заключенных с другими арендаторами аналогичных нежилых помещений.
При принятии обжалуемых судебных актов суды дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что с момента создания ООО "Богатырь", ООО "Джет", ООО "Мадам" и ООО "Хорда" и до августа 2008 года единственным участником перечисленных обществ являлся Степашов Александр Клавдиевич - генеральный директор ООО "Эдас".
Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вопреки доводу подателя жалобы, удовлетворение рассматриваемых исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, поскольку договор аренды по своей правовой природе является возмездным и предполагает платность пользования имуществом, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.
ООО "Эдас" не оспаривает фактическое пользование ответчиками помещений, указанных в оспариваемых договорах аренды, в связи с чем уплаченная арендаторами арендная плата не подлежит взысканию в пользу Фабрики.
Следовательно, удовлетворение иска не приведет к возмещению убытков, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не дает оценку правильности применения судом апелляционной инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности исходя из озвученной в заседании суда позиции ответчиков об отсутствии возражений против данного вывода суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А13-12989/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдас" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------