АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А13-11192/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Департамента здравоохранения Вологодской области Бабушкиной Г.А. (доверенность от 15.01.2016 в„– 4-1-43/26) и Серовой Н.Н. (доверенность от 28.03.2016 в„– 4-1-43/366), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А13-11192/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "ПРО-безопасность", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 23а, офис 306, ОГРН 1107847376900, ИНН 7810806200 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту здравоохранения Вологодской области, место нахождения: 160035, город Вологда, Предтеченская улица, дом 19, ОГРН 1033500049703, ИНН 3525010519 (далее - Департамент), о взыскании 3 790 469 руб. задолженности за услуги, оказанные по государственному контракту от 15.08.2011 в„– 30/ЭС (далее - Контракт).
Департамент предъявил встречный иск о расторжении Контракта и о взыскании с Общества 1 373 855 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области, место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 80Б, ОГРН 1103525002680, ИНН 3525236925 (в настоящее время - Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области; далее - Департамент ТЭК ВО).
Решением суда первой инстанции от 11.12.2015 (с учетом определений суда от 11.12.2015 и от 17.03.2016 об исправлении арифметических ошибок и опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 641 063 руб. 07 коп., в остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск полностью.
Податель жалобы ссылается на то, что по состоянию на 11.12.2015 работы по Контракту выполнены не в полном объеме и отчетная документация надлежащего качества (составленная в соответствии с требованиями технического задания) и в объеме, предусмотренном Контрактом, в адрес Департамента не поступила.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, в соответствии с условиями технического задания конкурсной документации в срок до 10.12.2011.
График проведения энергетического обследования и передачи результатов заказчику с указанием перечня из 14 объектов согласован в приложении в„– 3 к Контракту.
Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что услуги являются оказанными в полном объеме при представлении исполнителем заказчику сопроводительным письмом документов (отчетной документации): акта оказанных услуг, счета-фактуры, согласованного с саморегулируемой организацией в области энергосбережения технического паспорта потребителя энергоресурсов, извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации, отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с Департаментом ТЭК ВО.
В соответствии с пунктом 3.10 по требованию заказчика на момент заключения Контракта заказчик и исполнитель согласуют график проведения энергетического обследования и передачи результатов заказчику (приложение в„– 3 к Контракту). Соблюдение сроков сдачи оказанных услуг для исполнителя является обязательным. Несоблюдение сроков исполнителем расценивается как неисполнение обязательств по Контракту.
Приложением в„– 3 к Контракту установлены сроки начала проведения энергетического обследования - с 01.09.2011 по 25.09.2011 и сроки передачи результатов заказчику: согласованный с Департаментом ТЭК ВО отчет представляется заказчику в течение 50 календарных дней со дня подписания Контракта заказчиком; согласованный в саморегулируемой организации энергетический паспорт представляется в течение 60 календарных дней со дня подписания Контракта заказчиком. Сроки передачи результатов заказчику - 50 календарных дней со дня подписания Контракта заказчиком для представления последнему отчета, согласованного с Департаментом ТЭК ВО, и 60 календарных дней - со дня подписания Контракта заказчиком для представления последнему энергетического паспорта, согласованного в саморегулируемой организации.
Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, техническим заданием конкурсной документации, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) - не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 15.11.2011 Общество передало Департаменту паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов по результатам обязательного энергетического обследования и отчеты о проведении энергетического обследования и определения показателей энергетической эффективности в отношении 14 объектов.
Департамент провел проверку данных паспортов и отчетов и направил в адрес Общества претензию от 25.11.2011 в„– 5-2-16/1404, в которой указал на наличие в документах недостатков и потребовал исправить их в кратчайшие сроки.
Общество письмом от 05.12.2011 сообщило о том, что работа по устранению замечаний ведется, для завершения формирования энергетических паспортов предложило представить в корректной форме данные расхода моторного топлива и данные о наличии транспортных средств.
Уточненные паспорта и отчеты Общество направило в адрес Департамента с сопроводительным письмом от 11.05.2012 в„– 60.
Департамент ТЭК ВО в письмах от 05.07.2012 в„– 03/829 и от 20.07.2012 в„– 1283/03 подтвердил, что форма отчета, разработанная Обществом, и отчеты, составленные по результатам энергетического обследования объектов, находящихся в областной собственности, согласованы.
В претензии от 26.10.2012 в„– 7-17/879 Департамент указал Обществу на наличие в представленной документации несоответствий техническому заданию.
По акту приема-передачи Общество 24.04.2015 передало Департаменту отчетную документацию в соответствии с пунктом 5.1 Контракта.
Поскольку Департамент получил результат оказанных Обществом услуг по спорному Контракту, но их стоимость не оплатил, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Департамент претензией от 20.07.2015 в„– 4-1-42/1409 уведомил Общество о нарушении сроков исполнения обязательств по Контракту в период с 11.12.2011 по 20.07.2015 и начислил неустойку в размере 1 373 855 руб. 49 коп., а письмом от 22.07.2015 в„– 4-1-42/423 предложил расторгнуть Контракта, так как Обществом ненадлежащим образом оказаны услуги, недостатки в представленной документации не устранены, а также нарушен срок ее представления.
Поскольку соглашение о расторжении Контракта Обществом не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, встречный иск - частично.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Общество доказало факт оказания услуг по Контракту и удовлетворили первоначальный иск со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, суды приняли во внимание, что факт оказания Обществом услуг по Контракту подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2013 по делу в„– А13-236/2013, от 21.10.2014 по делу в„– А13-13318/2013, от 26.12.2014 по делу в„– А13-13070/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили первоначальный иск.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении встречного иска в части расторжения Контракта со ссылкой на статьи 450, 452 ГК РФ, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Как правильно указали суды двух инстанций, услуги по Контракту Обществом оказаны и Департаментом приняты, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения Контракта в судебном порядке.
Довод Департамента о существенном нарушении Обществом своих обязательств по Контракту (наличие неустранимых недостатков), и неоказании им услуг по энергетическому обследованию зданий, находящихся в собственности Вологодской области, в установленные Контрактом сроки, об утрате в связи с этим заказчиком заинтересованности в получении результата работ не подтверждается материалами дела и противоречит вступившим в законную силу судебным актам по вышеназванным делам.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно и законно удовлетворили встречный иск Департамента в части взыскания с Общества неустойки за просрочку оказания услуг в сумме 641 063 руб. 07 коп.
В соответствии с пунктом 7.4 Контракта Департамент начислил Обществу неустойку в размере 1 373 855 руб. 49 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту за период с 11.12.2011 по 20.07.2015.
Поскольку результаты оказанных Обществом услуг переданы Департаменту 24.04.2015, неустойка подлежит взысканию за период с 11.12.2011 по 24.04.2015.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суды приняли во внимание обоюдную вину сторон в нарушении сроков оказания услуг, применили статью 404 ГК РФ и уменьшили размер неустойки на 50%.
Доводы, приведенные Департаментом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А13-11192/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------