АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А05-15475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Чапаев И.А.) по делу в„– А05-15475/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Дмитрий Викторович, ОГРНИП 312293217000042, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к "Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Карла Маркса, дом 50, ОГРН 1032902532882, ИНН 2902014213 (далее - Организация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 60 000 руб. задолженности по договору от 25.12.2012 в„– 32 на оказание услуг по размещению рекламы в информационно-рекламном еженедельнике "Северодвинская домашняя газета "ГОРОДОК плюс" (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Первомайская улица, дом 8, ОГРН 1022900843866, ИНН 2902037958 (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, иск удовлетворен.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 в„– 307-ЭС16-1724 в передаче кассационной жалобы Организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Организация 21.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 13.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявления Организации отказано.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 20.01.2016 и постановление от 26.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, установленным в приговоре Северодвинского городского суда от 27.11.2015 по уголовному делу в„– 1-417-15. Таким обстоятельством, считает заявитель, является тот факт, что Учреждение оплатило услуги по Договору (рекламу), в связи с чем у Организации отсутствует задолженность.
Козлов Д.В. в отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражал.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части 2 данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 в„– 12), существенным является такое обстоятельство, которое может повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Организация обосновала необходимость пересмотра вступившего в законную силу решения ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства: приговором Северодвинского городского суда от 27.11.2015 по уголовному делу в„– 1-417-15, вынесенным в отношении Ратина Валерия Викторовича - заместителя председателя Организации в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года - установлено, что по счетам за рекламные услуги, оказанные Организации, платило Учреждение.
Между тем при первоначальном рассмотрении дела ответчик ссылался на данные обстоятельства, однако соответствующих доказательств не представил, а также не обосновал невозможность получения данных доказательств самостоятельно.
Суды обеих инстанций, оценив доводы Организации, правомерно посчитали, что указанные ею обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.
При этом суды отметили, что при вынесении названного приговора судом не установлено предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельств, в том числе преступных действий Ратина В.В. по фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу; оснований, указанных в подпункте 3 статьи 311 АПК РФ, - таких, как преступные деяния Ратина В.В. как лица, участвующего в деле в„– А05-15475/2014, - также не установлено.
При таком положении судебные инстанции правомерно сочли, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг, то есть не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на выводы судов при принятии судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в нем доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела и для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А05-15475/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу "Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------