АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А05-14444/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" Федорова М.П. - Путилина Д.А. (доверенность от 01.10.2015), от Федеральной налоговой службы Алеева В.А. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу в„– А05-14444/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, ОГРН 1072901011435, ИНН 2901168161 (далее - ООО "Бизнесстрой", должник), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.01.2015 заявление должника принято к производству.
Определением суда от 03.03.2015 в отношении ООО "Бизнесстрой" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.
Решением суда от 23.06.2015 ООО "Бизнесстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шерстнева С.А.
Определением суда от 04.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Бизнесстрой" утвержден Федоров Михаил Петрович.
Конкурсный управляющий Федоров М.П. 12.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, ОГРН 1132901007832, ИНН 2901239599 (далее - ООО "Альянс Девелопмент"), договоры участия в долевом строительстве от 25.08.2014, 19.09.2014 и 01.10.2014, а также соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2014, 29.09.2014 и 12.12.2014.
Указанные сделки конкурсный управляющий просил признать недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, абзацев 2 и 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о погашении записей о государственной регистрации оспариваемых договоров, а также восстановить задолженность ООО "Бизнесстрой" перед ООО "Альянс Девелопмент" в размере 17 872 108,53 руб., в том числе по договорам субподряда от 15.01.2014 в„– 2-4 281 369,92 руб., от 15.03.2014 в„– 10-2 625 496,40 руб., от 15.05.2014 в„– 15-1 150 117,11 руб., от 01.02.2014 в„– 8-274 093,02 руб., от 15.11.2013-1 077 328,65 руб., от 30.07.2014 в„– 16-7 238 319,03 руб., от 05.09.2014 в„– 17-468 239,81 руб.; по счетам-фактурам от 25.06.2014 в„– 41-307 129,14 руб., от 01.12.2014 в„– 75-450 015,45 руб.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать оспариваемые сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), суд первой инстанции не принял указанные уточнения, указав, что оспариваемые сделки подлежат проверке на соответствие требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2014, в порядке применения последствий их недействительности восстановлена задолженность ООО "Бизнесстрой" перед ООО "Альянс Девелопмент" в размере 9 574 508,53 руб.; в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Федоровым М.П. требований в остальной части отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение от 15.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Альянс Девелопмент", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 15.02.2016 и постановление от 04.04.2016 в части признания недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014 в„– 2 и соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2014, применения последствий недействительности сделок отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.
По мнению подателя жалобы, судами необоснованно сделан вывод о том, что оспариваемые договор и соглашение являются взаимосвязанными сделками и привели к новации обязательств должника по договорам субподряда в обязательства по передаче жилых помещений.
Как считает ООО "Альянс Девелопмент", судами не установлено ни наличия неисполненных требований иных кредиторов на даты совершения оспариваемых сделок, ни изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем вывод о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными является необоснованным.
В представленном отзыве конкурсный управляющий Федоров М.П. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В представленном в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) также возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство ООО "Альянс Девелопмент" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании, назначенном на 20.06.2016, из-за задержки авиарейса Архангельск - Санкт-Петербург.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнесстрой", одновременно представляющий интересы конкурсного управляющего Федорова М.П., а также представитель ФНС России оставили решение вопроса по существу данного ходатайства на усмотрение суда кассационной инстанции.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом кассационной инстанции.
Представитель ООО "Бизнесстрой", одновременно представляющий интересы конкурсного управляющего Федорова М.П., а также представитель ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом изложенного законность определения от 15.02.2016 и постановления от 04.04.2016 проверена исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Альянс Девелопмент" и в возражениях относительно указанной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "Бизнесстрой" (заказчик) заключило с ООО "Альянс Девелопмент" (подрядчиком) договоры субподряда от 15.11.2013, от 15.01.2014 в„– 2, от 01.02.2014 в„– 8, от 15.03.2014 в„– 10, от 15.05.2014 в„– 15, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить строительные и строительно-монтажные работы на объекте - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, Юбилейная ул., д. 18, и на других объектах.
Сторонами подписаны справки о стоимости и акты приемки выполненных работ акт, ООО "Альянс Девелопмент" направило должнику соответствующие счета-фактуры.
Кроме того, в феврале 2014 года ООО "Альянс Девелопмент" по просьбам должника уплатило третьим лицам 513 256,65 руб., в связи с чем 25.06.2014 направило должнику счет-фактуру в„– 41.
ООО "Бизнесстрой" (застройщик) и ООО "Альянс Девелопмент" (участник долевого строительства) 25.08.2014 заключили договор участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность по осуществлению строительства дома, в том числе выполнение должником своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства объекта; финансирование участником долевого строительства объекта долевого строительства в строящемся доме.
Согласно пункту 1.1.2 указанного договора объектами долевого строительства являются квартиры в„– 2, 3, 7, 8, 11, 16, 24 с общей предварительной площадью 279,65 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.5 договора должник обязался ввести дом в эксплуатацию до 01.10.2014, передать объект долевого строительства участнику до 01.11.2014.
Пунктом 3.1 договора согласован объем финансирования со стороны участника долевого строительства в сумме 9 574 819,75 руб. При этом участник строительства обязан уплатить указанную сумму в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.
Договор долевого участия 05.09.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, номер регистрации 29-01/107/2014-473.
Сторонами 09.09.2014 подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого обязательства участника перед застройщиком по уплате 9 574 508,53 руб. - цены договора участия в долевом строительстве - погашаются зачетом взаимных требований, вытекающих из перечисленных выше договоров субподряда и счетов - фактур.
Оставшаяся сумма задолженности - 311,22 руб. внесена ООО "Альянс Девелопмент" в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 09.09.2014 в„– 30.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными, конкурсный управляющий Федоров М.П. сослался на то, что указанные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и ООО "Альянс Девелопмент" оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 и соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2014 являются связанными сделками.
Суд признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 15.02.2016 удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования частично, признал недействительными договор от 25.08.2014 и соглашение от 09.09.2014, применил последствия их недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Бизнесстрой" перед ООО "Альянс Девелопмент". В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Федоровым М.П. требований в остальной части суд отказал.
Апелляционный суд, проверив законность определения от 15.02.2016 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Федорова М.П., согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.04.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность определения от 15.02.2016 в обжалуемой части и постановления от 04.04.2016, Арбитражный суд Северо-западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления в„– 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Федоровым М.П. договор участия в долевом строительстве заключен 25.08.2014, соглашение о зачете взаимных требований - 09.09.2014, то есть не ранее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.01.2015) и не позднее, чем за один месяц до указанной даты.
Основанием для признания договора от 25.08.2014 и соглашения от 09.09.2014 недействительными послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что названные сделки являются взаимосвязанными и их совершение привело к изменению очередности удовлетворения требований ООО "Альянс Девелопмент" (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В свою очередь, основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 25.08.2014 и соглашение от 09.09.2014 являются взаимосвязанными сделками, послужило их заключение в течение непродолжительного периода времени и при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Альянс Девелопмент".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является ошибочным по следующим причинам.
Критерии взаимосвязанности сделок Законом о банкротстве не установлены. В соответствии со сложившейся судебной практикой основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных может служить совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 в„– 13051/07 и от 22.09.2009 в„– 6172/09).
Следовательно, для признания заключенных сторонами договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014 и соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2014 взаимосвязанными сделками необходимо установить наличие у них единой цели; при этом применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора такой целью должно являться включение требования ООО "Альянс Девелопмент", основанного на обязательствах ООО "Бизнесстрой", прекращенных в результате зачета, в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Между тем доказательства того, что при заключении договора от 25.08.2014 ООО "Альянс Девелопмент" не только не рассчитывало на его исполнение со стороны ООО "Бизнесстрой", но и располагало сведениями о последующем банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор участия в долевом строительстве от 25.08.2014 соглашение о зачете взаимных требований от 09.09.2014 являются взаимосвязанными сделками, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2.5 договора от 25.08.2014 ООО "Бизнесстрой" обязалось в срок до 01.11.2014 передать ООО "Альянс Девелопмент" объект долевого строительства (квартиры в„– 2, 3, 7, 8, 11, 16, 24 с общей предварительной площадью 279,65 кв. м); объем финансирования со стороны ООО "Альянс Девелопмент" составил 9 574 819,75 руб. (пункт 3.1 договора).
Поскольку из материалов дела не усматривается, что заключение названного договора повлекло удовлетворение требований ООО "Альянс Девелопмент", предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данного договора недействительным отсутствуют.
Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора от 25.08.2014 недействительным при рассмотрении настоящего обособленного спора также не установлены.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 15.02.2016 и постановление апелляционного суда от 04.04.2016 в части признания недействительным договора от 25.08.2014 подлежат отмене.
Так как фактические обстоятельства дела, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим Федоровым М.П. требований в указанной части установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Федорова М.П. в части признания недействительным заключенного ООО "Бизнесстрой" и ООО "Альянс Девелопмент" договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014.
Соглашением о зачете взаимных требований от 09.09.2014 прекращены обязательства ООО "Альянс Девелопмент" перед ООО "Бизнесстрой" по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2014 на сумму 9 574 508,53 руб., а также обязательства ООО "Бизнесстрой" перед ООО "Альянс Девелопмент" на такую же сумму, возникшие из заключенных сторонами договоров субподряда и в связи с осуществлением ООО "Альянс Девелопмент" по просьбе должника платежей в пользу третьих лиц.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 12 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления в„– 63, судам необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Федоровым М.П. требования в части признания недействительным соглашения от 09.09.2014 и применения последствий его недействительности, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что указанное соглашение и договор от 25.08.2014 являются взаимосвязанными сделками, результатом совершения которых явилось изменение очередности удовлетворения требований ООО "Альянс Девелопмент", в связи с чем пришли к выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания данных сделок недействительными.
Так как суды не установили, оказано ли ООО "Альянс Девелопмент" в результате заключения соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2014 большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с требованиями других кредиторов ООО "Бизнесстрой", а также было ли ООО "Альянс Девелопмент" на момент совершения данной сделки известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Бизнесстрой", определение суда первой инстанции от 15.02.2016 и постановление апелляционного суда от 04.04.2016 в части признания недействительным соглашения от 09.09.2014 и применения последствий его недействительности подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 15.02.2016 и постановление от 04.04.2016 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А05-14444/2014 в части признания недействительными заключенных обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, ОГРН 1072901011435, ИНН 2901168161, и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Девелопмент", место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 112, корп. 3, ОГРН 1132901007832, ИНН 2901239599, договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2014 и применения последствий их недействительности отменить.
В удовлетворении требования конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 25.08.2014 отказать.
Дело в части требования конкурсного управляющего Федорова Михаила Петровича о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 09.09.2014 и применении последствий его недействительности направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.
В остальной части определение от 15.02.2016 и постановление от 04.04.2016 оставить без изменения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------