АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А66-6741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сем Холл" Преображенского Я.А. (доверенность от 14.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Оберон" Голесова Д.Н. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оберон" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А66-6741/2015 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сем Холл", место нахождения: 123154, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 51, ОГРН 5067746886125, ИНН 7734551452 (далее - ООО "Сем Холл"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Оберон", место нахождения: 101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35, ОГРН 1127747151036, ИНН 7701978506 (далее - ЗАО "Оберон"), об обязании выполнить следующие работы и мероприятия на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15а (далее - АГЗС):
1) возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием истца в соответствии с проектом; стена должна возводиться на всю высоту здания (выше конька здания) и обеспечивать нераспространение пожара на смежные строения, при этом должна опираться на собственный фундамент;
2) разработать специальные технические условия, которые согласовываются в установленном порядке, поскольку уменьшение противопожарного разрыва, даже с учетом возведения противопожарной стены, является отступлением от действующих норм;
3) убрать наземную емкость ППЦ-20 рег. в„– 90019, предназначенную для хранения и реализации потребителям СУГ;
4) выполнить навес над ТРК из негорючих материалов;
5) разместить на территории АГЗС указатели направления движения к пожарному водоему;
6) оборудовать территорию АГЗС и помещения знаками пожарной безопасности;
7) оборудовать топливораздаточные колонки и площадку для АЦ двойным количеством огнетушителей;
8) завести журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;
9) вывести сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в ГУ МЧС России по Тверской области;
10) оборудовать топливораздаточные колонки модулями порошкового пожаротушения;
11) оборудовать площадку АЦ и заправочные островки датчиками пламени, которые при срабатывании обеспечивают включение автоматической пожарной сигнализации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров и отключение топливозаправочных устройств.
Кроме того истец предъявил иск к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьнефтегаз", место нахождения: 170039, г. Тверь, ул. Паши Савельевой, д. 56, ОГРН 1136952021690, ИНН 6952039764 (далее - ООО "Тверьнефтегаз"), о возложении на него обязанности по выполнению следующих мероприятий на АГЗС:
1) заключить договоры со специализированной организацией имеющей лицензию МЧС РФ на проведение регламентных работ по обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, установок орошения технического оборудования при возникновении пожара, системы оповещения людей о пожаре;
2) разработать инструкцию о мерах пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газ-Контракт" (далее - ООО "Газ-Контракт"), эксперт Прокофьев Владимир Михайлович, Отдел надзорной деятельности по Пролетарскому району г. Твери Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тверской области, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением от 22.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Протокольным определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ЗАО "Оберон" на общество с ограниченной ответственностью "Оберон", место нахождения: 119119, Москва, Ленинский пр., д. 42, корп. 6, ОГРН 1157746068226, ИНН 7701077251 (далее - ООО "Оберон").
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 данное решение отменено, иск ООО "Сем Холл" к ООО "Оберон" удовлетворен частично, суд обязал ООО "Оберон" выполнить следующие мероприятия на АГЗС:
1) в двухмесячный срок с момента принятия апелляционного постановления возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием ООО "Сем Холл";
2) в десятидневный срок с момента принятия данного постановления убрать с территории АГЗС наземную емкость ППЦ-20 рег. в„– 90019, предназначенную для хранения и реализации потребителям сжиженных углеродных газов;
3) в месячный срок с момента принятия постановления выполнить навес над топливораздаточными колонками из негорючих материалов;
4) в десятидневный срок с момента принятия апелляционного постановления оборудовать топливораздаточные колонки и площадку для автомобильных цистерн двойным количеством огнетушителей;
5) в месячный срок с момента принятия апелляционного постановления вывести сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тверской области;
6) в десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления оборудовать топливораздаточные колонки модулями порошкового пожаротушения;
7) в месячный срок с момента принятия настоящего постановления оборудовать площадку автомобильных цистерн и заправочные островки датчиками пламени, которые при срабатывании обеспечивают включение автоматической пожарной сигнализации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров и отключение топливозаправочных устройств.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "Оберон" отказано.
В удовлетворении иска к ООО "Тверьнефтегаз" отказано в полном объеме.
Кроме того, с ООО "Оберон" в пользу ООО "Сем Холл" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "Оберон", полагая, что апелляционное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит данный судебный акт отменить и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на следующее: постановление апелляционного суда в части обязания возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием ООО "Сем Холл" является неисполнимым, не определены характеристики возводимой стены; мероприятия, которые требует выполнить истец, не предусматривались проектом строительства АГЗС; выводы, сделанные в заключениях эксперта в рамках административного производства, не свидетельствуют о конкретной угрозе принадлежащему ООО "Сем Холл" зданию, а носят вероятностный характер.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сем Холл" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Оберон" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Сем Холл" возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, ООО "Оберон" является собственником АГЗС, которая была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке 06.08.2008.
Земельный участок площадью 2148 кв. м с кадастровым номером 69:40:0300011:40, на котором расположена АГЗС, принадлежит ООО "Оберон" на праве аренды.
На основании договора аренды от 01.09.2014 в„– 2 АГЗС передана в аренду ООО "Тверьнефтегаз" (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.05.2015 и в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора).
ООО "Тверьнефтегаз" площадью 2148 кв. м, на котором расположена АГЗС заключило с ООО "Газ-Контракт" договор от 01.09.2014 в„– 2 субаренды станции газозаправочной автомобильной со сроком действия с момента подписания до 01.08.2015 (пункт 12.1).
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор аренды от 01.09.2014 был расторгнут соглашением от 03.02.2016.
ООО "Сем Холл" принадлежат на праве собственности все нежилые помещения в административно-офисном здании площадью 3741,4 кв. м, которое расположено на земельном участке площадью 19127 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00011:015 по адресу г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 15.
Указанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположена АГЗС и который принадлежит ответчику на праве собственности. Он передан в пользование истцу по договору аренды от 21.08.2009 в„– 251-з/09.
Истец, ссылаясь на то, что АГЗС, находящаяся в непосредственной близости от принадлежащего ему здания, эксплуатируется ответчиком с нарушением установленных законодательством норм и правил, обеспечивающих пожарную безопасность, что создает потенциальную угрозу уничтожения и повреждения принадлежащего ООО "Сем Холл" имущества, а также опасность для неопределенного круга лиц, работников и посетителей организаций, расположенных в офисном здании.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств противоправного поведения ответчиков, на отсутствие доказательств как нарушения ООО "Оберон" норм пожарной и промышленной безопасности именно при эксплуатации АГЗС, так и на использование АГЗС ООО "Тверьнефтегаз", имеющего лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, на основании договора аренды, на отсутствие доказательств противоправного создания ответчиком - ООО "Тверьнефтегаз" препятствий в реализации истцом права собственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ООО "Оберон" обязанности выполнить на АГЗС указанные выше мероприятия, в удовлетворении остальной части иска отказано.
При вынесении данного постановления апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 210, 304 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила), посчитал доказанными факт допущенных ответчиком ООО "Оберон" нарушений норм противопожарной безопасности, а также создания вследствие этого реальной угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью лиц, окружающих собственника АГЗС, общественной безопасности, и установил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности нарушают право истца на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене в части исковых требований об обязании ООО "Оберон" в двухмесячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием ООО "Сем Холл", а в остальной части обжалуемое апелляционное постановление следует оставить без изменения.
При этом кассационный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Статьей 4 Закона в„– 123-ФЗ установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона в„– 123-ФЗ данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В статье 5 названного закона установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
На основании части 1 статьи 6 Закона в„– 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 38 Закона в„– 123-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами законодательства, обоснованно посчитал, что ООО "Оберон" как собственник объекта опасного промышленного объекта - АГЗС несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и на него возлагается обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии с соблюдением действующих правил пожарной безопасности при использовании принадлежащего ему имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предусмотрена в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации опасного промышленного объекта, поскольку это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной структуре и общественной безопасности.
Факт допущенных ООО "Оберон" нарушений требований пожарной безопасности, влекущих нарушение права ООО "Сем Холл" на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим последнему имуществом и обеспечение его сохранности, установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, актов осмотра, проектной документации, а также заключений эксперта Прокофьева В.М., составленных на основании определений о назначении пожарно-технической экспертизы от 23.10.2014, вынесенных заместителем главного государственного инспектора Пролетарского района г. Твери по пожарному надзору Петровым В.А. по делу об административном правонарушении от 23.10.2014 в„– 281, возбужденном в отношении ООО "Оберон" по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, а принадлежащая ему АГЗС соответствует требованиям противопожарной безопасности, установленным действующим законодательством, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО "Оберон" как на собственника АГЗС обязанности по выполнению в указанные судом сроки противопожарных работ и мероприятий, а именно: убрать с территории АГЗС наземную емкость ППЦ-20 рег. в„– 90019, предназначенную для хранения и реализации потребителям сжиженных углеродных газов; выполнить навес над топливораздаточными колонками из негорючих материалов; оборудовать топливораздаточные колонки и площадку для автомобильных цистерн двойным количеством огнетушителей; вывести сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации в Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Тверской области; оборудовать топливораздаточные колонки модулями порошкового пожаротушения; оборудовать площадку автомобильных цистерн и заправочные островки датчиками пламени, которые при срабатывании обеспечивают включение автоматической пожарной сигнализации, автоматическое прекращение операции наполнения резервуаров и отключение топливозаправочных устройств; удовлетворила иск в этой части, а в удовлетворении иска к ООО "Тверьнефтегаз" отказала. В этой части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
При этом кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части рассмотрения требований истца об обязании ООО "Оберон" возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием истца в соответствии с проектом подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.
При этом суд исходит из следующего.
По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.
Обязывая ответчика возвести противопожарную стену 1-го типа между технологическими системами АГЗС и зданием ООО "Сем Холл", суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу данное требование истца в части характеристик возводимой стены.
Так, в просительной части уточненного искового заявления истец указывал на то, что требуемая им стена должна возводиться на всю высоту его здания (выше конька здания) и опираться на собственный фундамент, полагая, что именно такие характеристики и объемы возводимого сооружения могут обеспечивать нераспространение пожара на смежные строения.
В мотивировочной части апелляционного постановления отсутствуют какие-либо выводы о необходимости и возможности возведения именно противопожарной стены 1-го типа и с характеристиками, указанными в иске. При этом, судом не учтено и не дана оценка тому, что в статье 37 Закона в„– 123-ФЗ содержится перечень различных типов противопожарных преград, а в статье 88 этого же Закона указаны различные требования, предъявляемые к ограждающим конструкциям.
Апелляционный суд не проверил наличие технической возможности возведения указанного истцом сооружения с соблюдением требований Закона в„– 123-ФЗ, а также не указал в своем постановлении технические характеристики и месторасположение будущей стены. Заключение эксперта Прокофьева В.М., которое было составлено в рамках административного производства и на которое ссылался суд, такие выводы не содержит.
В то же время в ходе рассмотрения спора ООО "Оберон" ссылался на то, что при возведении указанной истцом стены высотой выше фасада здания истца и в непосредственной близости от него будут нарушены нормы инсоляции помещений этого здания, а необходимый для такого сооружения фундамент может оказать негативное воздействие на устойчивость здания истца.
В редакции, содержащейся в резолютивной части постановления без указания каких-либо индивидуальных характеристик стены, а также в случае отсутствия возможности возведения противопожарной стены 1-го типа с характеристиками и объемами, указанными истцом в иске (на всю высоту здания и выше конька здания и опираться на собственный фундамент), постановление является неисполнимым и не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд не определил возможность исполнения судебного акта, технические характеристики и конфигурацию возводимого в рамках его исполнения сооружения, его объемы и местонахождение, а также иные конкретные условия, на которых ответчик должен исполнить обязанность.
Устранение данного пробела невозможно в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, в рамках приведения решения к исполнению.
При неисполнимости судебного акта следует признать, что права истца в результате такого удовлетворения его требований являются восстановленными, к разрешению сложившейся спорной ситуации принятие судебного акта в такой редакции не приводит.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оба судебных акта подлежат отмене в части рассмотрения исковых требований об обязании возвести противопожарную стену первого типа между технологическими системами АГЗС и зданием истца (стена должна возводиться на всю высоту здания и выше конька здания и обеспечивать нераспространение пожара на смежные строения, при этом должна опираться на собственный фундамент) с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует обсудить с участвующими в деле лицами с учетом положений статьи 65 АПК РФ вопрос о проведении комплексной экспертизы с привлечением специалистов как в области противопожарной безопасности, так и строительства; предложить истцу уточнить исковые требования и определить, на каких условиях ответчик должен исполнить обязанность по возведению указанной в иске стены и уточнить требования, предъявляемые к такому сооружению с учетом необходимости соблюдения принципа исполнимости судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А66-6741/2015 отменить в части исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Оберон" возвести противопожарную стену 1 типа между технологическими системами автомобильной газовой заправочной станции и зданием общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол".
Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А66-6741/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------