АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А66-12990/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии Весельева В.А. (паспорт), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Весельева Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2015 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А66-12990/2012,

установил:

Арбитражным судом Тверской области 12.12.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверской ДСК", место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, ОГРН 1046900093536 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройИнвест", место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 53а, ОГРН 1076952027613, ИНН 6952014230 (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
Весельев Виталий Алексеевич (далее - кредитор), ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из заключенных с ним договоров от 01.12.2011 в„– 2/11, в„– 5/18 участия в долевом строительстве жилья, 28.05.2015 обратился в арбитражный суд с требованием об отказе от исполнения этих договоров, просил включить требование в денежный реестр требований кредиторов должника в размере стоимости спорных жилых помещений. Кроме того, кредитором заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилых помещений, определенных в порядке статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и взыскании с должника неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений в соответствии с пунктом 4.1. договора об участии в долевом строительстве жилья.
Определением от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Весельев В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.11.2015 и постановление от 18.03.2016, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы оспаривает вывод судов о повторном заявлении им уже ранее заявленных и рассмотренных судом требований в отношении одних и тех же объектов недвижимости. Как утверждает Весельев В.А., его действия направлены на возврат дважды уплаченных денежных средств за одни и те же квартиры, но по разным договорам, заключенным им по невнимательности.
Податель жалобы считает, что суды не дали правовой оценки соглашению от 17.02.2009, из которого следует, что оплата за квартиры производилась посредством взаимозачета.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Весельев В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между кредитором (дольщиком) и должником (застройщиком) заключены договоры от 01.12.2011 в„– 2/11, 5/18 участия в долевом строительстве жилья, согласно которым, застройщик обязался с привлечением других лиц построить 25-квартирные пятиэтажные панельные жилые дома по адресу: Московская область, г. Руза, мкр-н "Северное сияние", д. 2 и д. 5 и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиры в указанных жилых домах.
Согласно разделам 3 названных договоров оплата по ним произведена Весельевым В.А. путем зачета взаимных обязательств с должником по соглашению от 17.02.2009. Дополнительными соглашениями сторон от 15.12.2011 разделы 3 спорных договоров изложены в новой редакции, согласно которой оплата за квартиры Весельевым В.А. вносится на расчетный счет либо в кассу должника.
В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2011 в„– 03 на сумму 2 677 850 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.12.2011 в„– 2/11 долевого участия в строительстве жилья и в„– 02 на сумму 1 963 850 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору от 01.12.2011 в„– 5/18 долевого участия в строительстве жилья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение должником названных условий договоров в части передачи квартир, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр денежных требований кредиторов должника требования в части основной задолженности (стоимости оплаченных жилых помещений), возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилого помещения, определенных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве и взыскании с должника неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений в соответствии с пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилья.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Весельевым В.А. требования фактически направлены на повторное рассмотрение его требований в отношении тех же объектов недвижимости при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании этих требований обоснованными и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а в последующем - переводе их из натурального реестра в реестр денежных требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона).
Согласно пункту 3 названной статьи требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.05.2014) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования кредитора о передаче ему следующих жилых помещений:
- двухкомнатной квартиры в„– 11 общей площадью 76,51 кв. м, расположенной в доме по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, мкр-н "Северное сияние", д. 2 (стоимость квартиры по договору - 3 273 480 руб.);
- однокомнатной квартиры в„– 13 общей площадью 56,15 кв. м, расположенной в доме по указанному адресу (стоимость квартиры по договору - 2 358 300 руб.);
- однокомнатной квартиры в„– 18 общей площадью 56,15 кв. м, расположенной в доме по адресу: Московская область, Рузский район, г. Руза, мкр-н "Северное сияние", д. 5 (стоимость квартиры по договору - 2 358 300 руб.).
При вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции было установлено, что требования кредитора подтверждены договором от 20.12.2011 в„– 31/10 долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является строительство и передача должником кредитору вышеуказанных квартир. Суммарная стоимость данных квартир составила 7 990 080 руб. и уплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2011.
В определении от 29.04.2014 указано, что изначально Весельев В.А. основывал свои требования на договорах от 01.12.2011 в„– 2/11, 5/18 и 2/13 и представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 в„– 02 и 03. Однако впоследствии Весельев В.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование, сослался на договор от 20.12.2011 в„– 31/10 как основание возникновения обязательств между дольщиком и застройщиком и пояснил, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 в„– 02 и 03 "в действительности в кассу должника не вносились".
Таким образом, требование Весельева В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в том числе и квартир в„– 11 и 18 было включено в реестр определением от 29.04.2014 на основании договора от 20.12.2011 в„– 31/10.
Согласно пункту 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Определением суда от 03.03.2015 в денежный реестр требований кредиторов Общества включено требование Весельева В.А. в сумме 9 167 576 руб. Одновременно из реестра требований о передаче жилых помещений должника исключено соответствующее требование указанного лица. Кроме того, определением суда от 05.05.2015 также признано обоснованным требование кредитора в размере 73 400 руб. убытков и включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве.
В заявлении Весельева В.А., рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора, кредитор основанием требования о включении в реестр денежных требований указал договоры от 01.12.2011 в„– 2/11, 5/18 и представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 в„– 02 и 03.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем заявлении Весельевым В.А. заявлены требования в отношении тех же объектов недвижимости, которые определением суда от 29.04.2014 были включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а в последующем определением от 03.03.2015 переведены в реестр денежных требований кредиторов должника.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на непоследовательную позицию Весельева В.А., который в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.04.2014, отвечая на вопрос суда, утверждал, что в действительности денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 в„– 02, 03 в кассу должника не вносились, вместе с тем при рассмотрении данного заявления в качестве доказательств оплаты стоимости квартир по договорам от 01.12.2011 в„– 2/11, 5/18 вновь представил указанные квитанции.
Довод подателя жалобы о двойной оплате одних и тех квартир (в„– 11 и 18) отклоняется как не подтвержденный материалами дела.
В рассматриваемом заявлении Весельев В.А. не ссылался на факт двойной оплаты квартир в„– 11 и 18 и на заключение договоров от 01.12.2011 в„– 2/11 и 5/18 по невнимательности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Весельевым В.А. мер по истребованию от застройщика неосновательного обогащения, если таковое имело место в результате двойной оплаты одних и тех же объектов недвижимости.
Довод подателя жалобы о том, что суды не дали правовой оценки соглашению от 17.02.2009, из которого следует, что оплата за квартиры производилась посредством взаимозачета, также подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Весельева В.А. о приобщении к материалам дела копии соглашения от 17.02.2009 (на которое имелась ссылка в разделе 3 спорных договоров "Цена и порядок расчетов" в первоначальной редакции). Поскольку кредитор не указал уважительных причин невозможности представления соглашения от 17.02.2009 в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не было оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел условия дополнительных соглашений к договорам от 15.12.2011 долевого участия в строительстве жилья, в которых сторонами определен порядок денежных расчетов по договорам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а определение и постановление арбитражных судов считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение арбитражного суда Тверской области от 11.11.2015 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А66-12990/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Весельева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------