АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А56-8463/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Кировского района" Пискуновой К.П. (доверенность от 17.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Виктория" Морозова С.В. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-8463/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 2, корп. 4, оф. 18, ОГРН 1037835060856, ИНН 7816224939 (далее - Общество), о взыскании 753 946 руб. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2013 года по июнь 2014 года в нежилые помещения ответчика, и 312 170 руб. 63 коп. стоимости услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании.
Определением суда от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, Семенов М.Е. и Семенова Т.Ю.
Решением суда от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Общество ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, а потому полагает, что с него не могла быть взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, в том числе за период с января по сентябрь 2013 года, так как в этот период Жилкомсервис не имел договора с ресурсоснабжающей организацией. По мнению ответчика, судам следовало принять во внимание обстоятельства, установленные в решении суда по делу в„– А56-65121/2010, а также указывает, что Жилкомсервис не является управляющей организацией. Податель жалобы также отмечает, что несет расходы, связанные с содержанием своих помещений. Помимо изложенного ответчик утверждает, что услуги теплоснабжения ему не оказывались.
В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Жилкомсервиса с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 13Н, 15Н, 16Н, 17Н общей площадью 1826,2 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. "А". Указанная площадь нежилых помещений подтверждается сведениями, приведенными в свидетельствах государственной регистрации права. Ответчик должным образом не опроверг этот факт, документов об отчуждении помещений не представил, а потому его доводы о принадлежности Обществу нежилых помещений меньшей площади, необоснованны. Ссылка Общества на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А56-65121/2010, неуместна, так как состав имущества с течением времени может меняться.
Жилкомсервис является управляющей организацией нежилого здания. В качестве управляющей организации он выбран общим собранием собственников нежилых помещений от 28.06.2013, к началу которого истец располагал представленным ответчиком бюллетенем для голосования (том 1, листы 407 - 408). Следовательно, Общество знало о повестке дня собрания и о том, что Жилкомсервис предлагается в качестве управляющей организации. То, что Жилкомсервис стал управляющей организацией, Общество, как оно указывает в отзыве на иск, узнало в июле 2014 года. То есть Общество располагало достаточным временем для оспаривания решения общего собрания. Коль скоро решение собрания не оспорено и недействительным не признано, у судов не имелось оснований для вывода о том, что истец является ненадлежащим.
Для обеспечения нежилого здания тепловой энергией истец заключил с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания в„– 1" договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2013 в„– 9616.
По условиям договора ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в целях снабжения нежилого здания, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. Пунктом 9.3.2 договора на истца возложена обязанность оплачивать весь объем тепловой энергии, отпущенной в нежилое здание, независимо от состава и от изменений в составе собственников нежилых помещений здания.
Ссылаясь на то, что Общество в спорный период тепловую энергию не оплачивало, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также Жилкомсервис просил взыскать стоимость услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в нежилом здании, указывая на уклонение ответчика от их оплаты.
Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам Общества, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по приобретению коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Жилкомсервисом исковых требований. Объем потребленной тепловой энергии определен расчетным способом и указан ресурсоснабжающей организацией в счетах-фактурах. Доказательств, подтверждающих потребление тепловой энергии в меньшем объеме, ответчик в дело не представил. Доводы Общества об отсутствии теплоснабжения и горячего водоснабжения надлежащими документами не подтверждены. Об отсутствии ресурса, о перерывах в его подаче либо о подаче некачественного ресурса Общество не сообщало ни истцу, ни ресурсоснабжающей организации. Представленные в дело акты оформлены без участия представителей указанных организаций.
Ресурсоснабжающая организация выставила Жилкомсервису к оплате объем тепловой энергии, поставленной с января 2013 года. Это указано в счетах-фактурах от 30.11.2013. Жилкомсервис в свою очередь также выставил ответчику к оплате объем тепловой энергии, поставленной с января 2013 года. Доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в полном объеме, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Общества оснований для оплаты имеющейся задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме. Общество не доказало, что оно оплачивало ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Данных, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.
Установив наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Общество является собственником нежилых помещений в нежилом здании, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах Общество в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в здании.
Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчик обоснованных возражений по расчету не представил.
Суды отклонили довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества.
Должностной инструкцией рабочего по уборке территории не предусмотрена уборка помещений и территорий общего пользования.
Общество не доказало, что расходы по организации сбора, вывоза и размещения твердых бытовых отходов, утилизации биологических отходов, расходы по профилактической дезинфекции и дезинсекции являются расходами по содержанию общего имущества здания. Также Общество не доказало, что работы по текущему ремонту подвального помещения производились им не только в его помещении, но и за его пределами.
Ввиду изложенного суды удовлетворили иск Жилкомсервиса. Основания для иной оценки представленных доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Общества в пользу Жилкомсервиса требуемой последним суммы долга являются правильными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.
Вопреки мнению Общества, процессуальные нарушения судами не допущены. Решение и постановление не приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-8463/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------