АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А56-83544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" Черных М.Ю. (доверенность от 20.04.2016), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от 10.06.2016), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судья Загараева Л.П.) по делу в„– А56-83544/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 6, лит. А, офис 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 229 439,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7589 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суды приняли решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - Комитета финансов Санкт-Петербурга.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом (подрядчиком) и Комитетом (государственным заказчиком) заключен государственный контракт от 16.08.2012 в„– 58/ОА-10 на выполнение работ по проектированию и 1-му этапу строительства государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2.
Выполненные в июне 2012 года строительные работы стоимостью 48 438 655 руб. 44 коп. Комитет не оплатил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу в„– А56-47665/2012 с Комитета в пользу Общества взыскано 48 438 655 руб. 44 коп. задолженности.
Решение суда исполнено Комитетом 26.12.2012, что подтверждается платежным поручением в„– 206.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате Общество, начислив за период с 16.11.2012 (дата вступления решения в законную силу) по 26.12.2012 229 439,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с иском об их взыскании.
Суды, установив обоснованность заявленных требований, удовлетворили иск Общества.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе Комитет ссылается на принятие судами судебных актов, о правах и обязанностях Комитета финансов Санкт-Петербурга лица непосредственно исполнявшего решение суда, не привлеченного к участию в деле.
Между тем, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявленные истцом требования касаются взыскания процентов за просрочку исполнения обязательства по договору подряда, а не за неисполнение решения суда; данные правоотношения являются гражданскими.
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Комитета финансов Санкт-Петербурга, который не являлся стороной государственного контракта от 16.08.2012 в„– 58/ОА-10.
Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А56-83544/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------