АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А56-76067/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" Завьялова Р.С. (доверенность от 11.01.2016), от закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" Подольского С.В. (доверенность от 15.10.2015), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-76067/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ", место нахождения: 195043, Россия, Санкт-Петербург, пгт Ново-Ковалево, 2-я Поперечная, д. 15, литера А, ОГРН 1057810186642, ИНН 7806313869 (далее - ООО "СК "ВиГ", Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 70-Ж, ОГРН 1027810223176, ИНН 7830000176, (далее - ЗАО "Лендорстрой-2", Генподрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2010 в„– 15/2010-ПТО в размере 28 485 991,92 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция).
Решением первой инстанции от 12.03.2015 (судья Закржевская Э.С.) с ЗАО "Лендорстрой-2" в пользу ООО "СК "ВиГ" взыскана задолженность в размере 24 998 195,62 руб. и госпошлина в размере 147 990,97 руб., в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК "ВиГ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 09.03.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2015. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. ООО "СК "ВиГ" также не согласно с выводами новой комплексной строительной экспертизы. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным размер оплаты ЗАО "Лендорстрой-2" работ по спорному договору на сумму 19 628 111,26 руб.
В судебном заседании представитель ООО "СК "ВиГ" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Лендорстрой-2" отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Лендорстрой-2" и ООО "СК "ВиГ" заключили 28.09.2010 договор субподряда в„– 15/2010-ПТО (далее - Договор), по которому Субподрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству объекта "Парашютная ул. от Долгоозерной ул. до дороги в Каменку" (устройство сетей наружного освещения), а Генподрядчик обязуется принять работы и их оплатить.
Цена работ ориентировочно составляет 40 000 000 руб. и будет определена после выхода и утверждения рабочей документации отдельным дополнительным соглашением (пункт 3.1. Договора).
По мнению Субподрядчика, работы выполнены в полном объеме и переданы Генподрядчику, однако последний произвел частичную оплату на сумму 8 399 246,90 руб., от приемки и оплаты работ на сумму 25 131 938,54 руб. отказался.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СК "ВиГ" в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой Субподрядчиком выполнены работы на сумму 36 250 173,50 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами указанной экспертизы.
Апелляционный суд определением от 22.07.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку апелляционным судом установлены безусловные основания к отмене судебного акта.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции для установления объемов и стоимости фактически выполненных работ была проведена комплексная строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.01.2016 в„– 78-15/36/2-Кп стоимость работ, выполненных ООО "СК "ВиГ" составляет:
- по двум этапам работ по устройству наружного освещения на период открытия движения и по акту приемки выполненных работ от 31.12.10 в„– 1-12 629 724,90 руб.
- по первичным документам, подписанным от имени ЗАО "Лендорстрой-2" Гурьяновым А.В. - 6 070 973 руб.
По ходатайству Генподрядчика проведена почерковедческая экспертиза для исследования вопроса о том, выполнена ли подпись Гурьянова А.В. на упомянутой выше документации самим Гурьяновым А.В. или другим лицом.
Согласно заключению эксперта от 03.11.2015 в„– 78-15/36-1-КП подписи от имени Гурьянова А.В. на указанных документах выполнены не самим Гурьяновым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Гурьянова А.В.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что за выполненные работы на спорном объекте Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 19 628 111,26 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что выполненные работы по спорному Договору оплачены полностью.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Довод подателя жалобы относительно необоснованности назначения апелляционным судом эксперты и безосновательности самого заключения эксперта в„– 78-15/36-2КП отклоняется в силу следующего.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы для исследования вопросов объема и стоимости выполненных работ по Договору.
Оспариваемое подателем жалобы заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий и неясностей и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 и 87 АПК РФ.
Апелляционный суд также исследовал вопрос оплаты Генподрядчиком выполненных работ по Договору. На основании имеющихся в материалах дела платежных документов судом установлен размер произведенной Генподрядчиком оплаты, который составляет 19 628 111,26 руб., в том числе по платежному поручению от 27.12.2010 в„– 432.
Довод подателя жалобы относительно завышения суммы оплаты, перечисленной Генподрядчиком Субподрядчику в рамках спорного Договора, подлежит отклонению, поскольку правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судом апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, из материалов дела следует, что стоимость оплаченных Генподрядчиком работ превышает стоимость выполненных Субподрядчиком работ, что свидетельствует об отсутствии задолженности у ЗАО "Лендорстрой-2" перед ООО "СК "ВиГ" по спорному Договору.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных апелляционным судом.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу А56-76067/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ВиГ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------