АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А56-63493/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" Аткина М.А. (доверенность от 20.02.2016), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРТСТРОЙКОНТРАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-63493/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Ойл", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 25, лит. "А", пом. 1-Н, ОГРН 1137847225218, ИНН 7814575931 (далее - общество "Лидер Ойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОРТСТРОЙКОНТРАКТ", место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, Скалистый пер., д. 21, ОГРН 1141035000600, ИНН 1007023200 (далее - общество "СОРТСТРОЙКОНТРАКТ"), о взыскании 79 492 руб. 42 коп. задолженности по договору от 02.02.2015 в„– 02/15 поставки нефтепродуктов (далее - Договор) и 273 020 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 31.12.2013 по 19.10.2015 (с учетом уточнения периода взыскания неустойки и ее суммы).
Решением суда от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2016, иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 произведено процессуальное правопреемство: общество "Лидер Ойл" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (далее - общество "Альфа Ойл").
В кассационной жалобе общество "СОРТСТРОЙКОНТРАКТ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение от 26.10.2015 и постановление от 19.02.2016, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не был извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем не смог заявить о несоразмерности неустойки и уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки, располагая данными о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель общества "Альфа Ойл" не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом "Лидер Ойл" (продавцом) и обществом "СОРТСТРОЙКОНТРАКТ" (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Во исполнение условий Договора истец осуществил отгрузку продукции на общую сумму 1 369 320 руб. 32 коп.
Факт получения продукции ответчик не оспаривает.
Пунктом 4.4 Договора установлено, что расчеты за поставленную продукцию производятся на основании выставленных продавцом счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, оговоренные в спецификации.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку оплаты фактически отгруженной продукции продавец имеет право взыскать с покупателя штрафные пени из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более 10 календарных дней - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Обязательство по оплате продукции ответчик исполнил частично, оплатив 1 289 827 руб. 90 коп. Долг составил 79 492 руб. 42 коп.
Начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, общество "Лидер Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 03.09.2015 суд принял иск общества "Лидер Ойл" к производству, на 20.10.2015 назначил предварительное заседание и судебное разбирательство. Суд предложил ответчику в срок до 13.10.2015 представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения.
Определение от 03.09.2015 направлено ответчику 11.09.2015 по юридическому адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет", в договоре поставки и товарных накладных. Также определение 14.09.2015 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Определение возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".
Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в силу статей 9 и 41 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непринятием мер к своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу места нахождения.
Поскольку возражений на иск ответчик не представил, суд первой инстанции, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств, удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что он имеет 79 492 руб. 42 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Следовательно, в этой части иск обоснованно удовлетворен.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку покупатель нарушил обязательство по оплате товара, истец обоснованно начислил предусмотренную Договором неустойку.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения которого действовали на момент принятия судами решения и постановления, и пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрение заявления ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, заявление о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства и о снижении ее размера, не представил, суд удовлетворил это требование в том размере, о котором просил истец.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, и изменять ее размер.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-63493/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОРТСТРОЙКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------