АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А56-53772/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от акционерного общества "Максимум" Мерлиной О.Е. (доверенность от 09.03.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мазаева К.Г. (доверенность от 27.05.2016 в„– 58), рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-53772/2015 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Лущаев С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Карт Бланш", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, ОГРН 1037804053781, ИНН 7802214426 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. "Б", ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО), о взыскании 425 547,6 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за размещение в период с 10.06.2010 по 31.12.2013 рекламной конструкции - рекламного щита площадью 11,76 кв. м (далее - рекламный щит), и 177 586,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2010 по 21.07.2015.
Определением от 07.08.23015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "В", ОГРН 1027809254351, ИНН 7808030312 (далее - Центр).
Решением от 13.10.2015 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 Общество заменено на его правопреемника - акционерное общество "Максимум", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, ОГРН 1037804053781, ИНН 7802214426 (далее - АО "Максимум"); решение от 13.10.2015 отменено; с КИО в пользу Общества взыскано 425 547,6 руб. неосновательного обогащения, 10 434,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 888,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2168,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КИО просит постановление от 21.03.2016 отменить, решение от 13.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на следующее:
- суд не принял во внимание, что по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге от 30.06.2008 в„– 76791-и (далее - договор) Обществу в соответствии с адресной программой было предоставлено в пользование информационное поле площадью 11,76 кв. м, а не земельный участок указанной площади, а также не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.04.2011 в„– 15248/10 по делу в„– А12-6151/2009;
- в связи с приобретением истцом 10.06.2010 в собственность земельного участка площадью 4263 кв. м, кадастровый в„– 78:34:4139Е:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3, лит. "А" (далее - земельный участок), договор прекратил свое действие из-за совпадения должника и кредитора в одном лице, следовательно, Общество, продолжая вносить плату по договору, знало об отсутствии оснований для ее перечисления;
- истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты приобретения Обществом земельного участка в собственность, а не с 27.05.2014 - даты принятия судом апелляционной инстанции постановления от 27.05.2014 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в„– А56-60701/2013.В отзыве на кассационную жалобу АО "Максимум", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 21.03.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу КИО - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель КИО поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Центр надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления от 21.03.2016 проверена в кассационном порядке.
В соответствии с договором Центр, действующий на основании договора поручения от 15.11.1995 и доверенности от 16.01.2008 от имени правопредшественника КИО - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), обязался предоставить Обществу право на использование находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга земельного участка в целях установки и размещения рекламной конструкции.
Согласно адресной программе, являющейся приложением в„– 1 к договору, на газоне по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8, корп. 3 Обществом размещен рекламный щит; ежемесячная плата за его размещение установлена в размере 253,33 условных единиц (10 133,2 руб.); договор (адресная программа) распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2008, и действует до 31.01.2013.
По договору купли-продажи земельного участка в порядке приватизации от 14.04.2010 в„– 6093-ЗУ (далее - договор купли-продажи) открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец), действовавшее от имени КУГИ на основании его передаточного распоряжения от 23.03.2010 в„– 6518 (з) "О передаче земельного участка", передало в собственность Общества (покупателя) земельный участок с расположенной на нем станцией технического обслуживания легкового транспорта.
Переход права собственности на земельный участок к Обществу зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2010 (свидетельство о регистрации права в„– 78-АД 962686).
Как следует из материалов дела, именно на этом земельном участке размещен рекламный щит.
В период с 01.07.2010 по 31.12.2013 Общество тридцатью восемью платежными поручениями перечислило на счет Предприятия плату за рекламные услуги по договору в общей сумме 425 547,6 руб., что КУГИ, а впоследствии и КИО не оспаривалось.
В 2013 г. КУГИ в лице Центра, ссылаясь на окончание срока действия договора, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании демонтировать рекламные конструкции, в том числе и рекламный щит (дело в„– А56-60701/2013).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу в„– А56-60701/2013 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу в„– А56-60701/2013 решение от 05.02.2014 в части обязания Общества демонтировать рекламный щит отменено, в иске КУГИ в указанной части отказано в связи с тем, что названный щит расположен на земельном участке, находящемся в собственности Общества.
Общество, ссылаясь на то, что Центр отклонил его претензию от 24.03.2015 о возврате денежных средств, перечисленных в период с июля 2010 г. по декабрь 2013 г. в отсутствие правовых оснований в качестве оплаты рекламных услуг за размещение рекламного щита на находящемся в его собственности земельном участке, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
КИО, возражая против удовлетворения иска, указало на то, что поскольку Общество с момента приобретения земельного участка в собственность (10.06.2010) должно было знать о размещении на нем своего рекламного щита, однако продолжало перечислять денежные средства в счет несуществующего обязательства, то на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные денежные средства не подлежат возврату. Также ответчик заявил о применении исковой давности.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на пропуск исковой давности по требованию о возврате денежных средств, перечисленных в период с 10.06.2010 до 28.07.2012, а также на то, Общество с 10.06.2010 перечисляло денежные средства по обязательству, которое в силу пункта 3 статьи 413 ГК РФ прекратилось, то есть по несуществующему обязательству, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эти денежные средства возврату не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Общество заблуждалось относительно наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных сумм в период после приобретения земельного участка в собственность и не имело намерения передать их КУГИ в дар или в благотворительных целях, о наличии неосновательного обогащения узнало только в связи с принятием постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу в„– А56-60701/2013, решение от 13.10.2015 частично отменил и иск Общества удовлетворил в части взыскания 425 547,6 руб. неосновательного обогащения и 10 343,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2015 по 21.07.2015.
Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 15248/10 по делу в„– А12-6151/2009, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.
Как следует из материалов дела, сторонами договора являлись КУГИ как собственник земельного участка и Общество как владелец рекламного щита.
Статьей 413 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
В связи с заключением договора купли-продажи земельного участка, на котором был расположен рекламный щит, произошло совпадение владельца земельного участка и владельца рекламного щита в одном лице - Обществе. В связи с этим обязательства, вытекающие из договора, в соответствии со статьей 413 ГК РФ прекратились.
Таким образом, у Общества с 10.06.2010 отсутствовали правовые основания перечислять, а у КУГИ в лице Центра принимать плату, предусмотренную договором.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 в„– 6568/11 по делу в„– А41-19597/10, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как следует из материалов дела, в том числе платежных поручений, Общество в спорный период перечисляло денежные средства Центру в связи с получением претензий со стороны последнего о неисполнении условий договора.
Доказательства того, что Общество имело намерения передать денежные средства в сумме 425 547,6 руб. в дар КУГИ или предоставить их последнему с целью благотворительности, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения в полном объеме требований Общества со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно решение от 13.10.2015 отменил.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления в части удовлетворения исковых требований АО "Максимум" неправильно применил нормы материального права об исковой давности и об ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В связи с тем, что право собственности на земельный участок у Общества возникло с 10.06.2010, то именно с этой даты оно, действуя добросовестно и разумно, должно было узнать о нахождении на этом земельном участке рекламного щита и, следовательно, о прекращении именно с этой даты своего обязательства по внесению платы по договору.
Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 28.07.2015, то с учетом сделанного КИО заявления о применении исковой давности требование Общества в части взыскания денежных средств в сумме 253 283,20 руб., перечисленных в период с 01.07.2010 по 28.07.2012 в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не подлежало удовлетворению.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять только с 27.05.2014 - даты вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу в„– А56-60701/2013, не может быть признан правильным, так как названным судебным актом не установлен факт того, что Обществу стало известно о нахождении рекламного щита на его земельном участке только в ходе рассмотрения названного дела.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что КУГИ о прекращении обязательств по договору должно было стать известно так же как и Обществу с момента перехода в собственность последнего земельного участка, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежали начислению на сумму неосновательного обогащения только с 06.04.2015 (по истечении 10-дневного срока с момента получения Центром претензии Общества) не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
Поскольку общая сумма неосновательного обогащения образовалась у ответчика в результате перечисления истцом денежных различными платежными поручениями, то проценты за пользование этими денежными средствами (с учетом применения исковой давности) подлежали начислению судом на каждый из произведенных платежей.
Однако такой расчет Обществом в материалы дела не был представлен и судами первой и апелляционной инстанций самостоятельно не был произведен, что лишает возможности суд кассационной инстанции проверить обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что обжалуемое постановление в части рассмотрения требований Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит в этой части отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; установить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и разрешить спор с учетом сделанного ответчиком заявления о применении исковой давности; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 в части замены закрытого акционерного общества "Карт Бланш" в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Максимум" и отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу в„– А56-53772/2015 оставить без изменения.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-53772/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------