АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А56-40597/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" Пелевина М.В. (доверенность от 01.04.2016); от общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" Машошиной Н.П. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-40597/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой", место нахождения: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10/1/75, ОГРН 1117847278306, ИНН 7806457892, (далее - ООО "ИнвестПроектСтрой", Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, ОГРН 1057810065455, ИНН 7804311217 (далее - ООО "ГазТеплоСтрой", Генподрядчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2014 в„– 2/86-12-СУБ-7 в сумме 3 574 138,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 иск удовлетворен, с ООО "ГазТеплоСтрой" в пользу ООО "ИнвестПроектСтрой" взыскана задолженность в сумме 3 574 138,58 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 40 871 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ГазТеплоСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО "ИнвестПроектСтрой" не устранило выявленные замечания, то у ООО "ГазТеплоСтрой" не возникла обязанность по оплате выполненных работ. Генподрядчик также отмечает, что подрядчиком не передан полный пакет исполнительной документации, а подписанный сторонами акт приемки законченного строительства по форме КС-14 не подтверждает выполнение работ на заявленную сумму.
В судебном заседании представитель ООО "ГазТеплоСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ИнвестПроектСтрой" отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГазТеплоСтрой" (ранее - ООО "Северо-западная Газовая Компания") и ООО "ИнвестПроектСтрой" заключен договор подряда от 01.02.2014 в„– 2/86-12-СУБ-7 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Генподрядчика выполнить работы по реконструкции магистральной тепловой сети по ул. Латышских Стрелков от ул. Кржижановского до ул. Ворошилова, а Генподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ определяется на основании расчета ориентировочной договорной цены и составляет 79 550 996,48 рубля. Оплата за фактически выполненные Подрядчиком работы осуществляется, исходя из стоимости, определяемой в соответствии с пунктом 3.7 Договора, но не более стоимости, указанной в пункте 3.1 Договора.
Сторонами 01.12.2014 составлен акт незавершенных работ с перечнем замечаний к выполненным Подрядчиком работам.
Судами установлено, что Подрядчик сопроводительными письмами от 18.12.2014 в„– 374 и от 29.12.2014 в„– 385 передал Генподрядчику акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.
Доказательств мотивированного отказа от подписания указанных актов в установленный пунктом 5.3. Договора срок (5 рабочих дней) материалы дела не содержат, при этом объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14 в декабре 2014 года.
ООО "ИнвестПроектСтрой" 24.04.2015 обратилось с претензией исх. в„– 114 к Генподрядчику об оплате задолженности по Договору в размере 3 574 138,58 руб. Отказ в удовлетворении указанной претензии послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательств по оплате (статья 711 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Согласно пункту 3.3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 в„– 3 окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы по Договору производиться при условии устранения замечаний, указанных в акте незавершенных работ от 01.12.2014.
Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ на спорную сумму, переданные подрядчиком сопроводительными письмами от 18.12.2014 в„– 374 и от 29.12.2014 в„– 385, получены Генподрядчиком. Мотивированного отказа от их подписания в установленный Договором срок Генподрядчик не направил.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Более того, материалами дела подтверждается, что объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14 в декабре 2014 года.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что выполненные Подрядчиком работы на спорную сумму являются принятыми Генподрядчиком, а замечания, изложенные в акте незавершенных работ от 01.12.2014, исправленными. Ссылка подателя жалобы на выявленные замечания согласно акту незавершенных работ от 17.02.2015 подлежит отклонению, поскольку замечания, выявленные в дальнейшем, после принятия объекта приемочной комиссией, могут быть предъявлены в рамках гарантийных обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что отказ от оплаты выполненных работ обусловлен непредставлением подрядчиком исполнительной документации, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ООО "ГазТеплоСтрой" должно доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Такие доказательства в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А56-40597/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------