АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А56-22514/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКБ" Лысенко Т.В. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-22514/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектро", место нахождения: 115054, город Москва, улица Большая Пионерская, дом 15, строение 1, помещение II, ОГРН 5087746123262, ИНН 7719694022 (далее - ООО "Стройэлектро", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РКБ", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, улица Краснопутиловская, дом 69, офис 647, ОГРН 1057810215275, ИНН 7810025126 (далее - ООО "РКБ", ответчик), 198 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 55 101 руб. 67 коп. убытков, в том числе:
- 9 155 руб. 20 коп. превышения цены сделки по приобретению товара, отвечающего требованиям по качеству, у третьих лиц;
- 12 665 руб. 87 коп. стоимости работ по демонтажу поставленного кабеля;
- 33 280 руб. 60 коп. стоимости работ по монтажу нового кабеля, отвечающего требованиям по качеству.
Определением суда первой инстанции от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "МНИТИ" (далее - ЗАО "МНИТИ").
Определением суда первой инстанции от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кабели и провода" (далее - ООО "ПО "Кабели и провода") и общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ").
Решением суда первой инстанции от 25.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стройэлектро", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, материалами дела, в том числе протоколом испытаний кабеля от 06.10.2014 подтверждается факт поставки товара, не отвечающего заявленным требованиям по качеству.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "РКБ", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
ООО "Стройэлектро", ООО "ПО "Кабели и провода", ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 25.08.2014 в„– 5183/1 ООО "РКБ" передало ООО "Стройэлектро" товар - 150 метров кабеля ВВГ 4x95-1кВ. В ходе передачи товара претензий по качеству, либо о несоответствии кабеля техническим условиям (далее - ТУ), государственным стандартам Российской Федерации (далее - ГОСТ) истец не заявил.
В последующем ООО "Стройэлектро", ссылаясь на несоответствие сечения жил кабеля заявленным параметрам, зафиксированных в акте технического состояния оборудования (установки, прибора) от 22.09.2014, направило в адрес ООО "РКБ" электронное письмо, в котором указало на наличие претензий по качеству и предложило провести замену кабеля, передать ранее поставленный кабель на экспертизу.
С целью разрешения вопроса относительно качества кабеля ООО "Стройэлектро" и ЗАО "МНИТИ" передали его на экспертизу в открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - ОАО "ВНИИКП").
Как следует из протокола испытаний кабеля марки ВВГнг(А) 4x95-1 от 06.10.2014 в„– 1/1-61-2014, представленный на экспертизу кабель не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012, ГОСТ 31996-2012 (ГОСТ Р 53769-2010) (пункты 5.2.1.3, 5.2.1.5, 5.2.1.11).
ООО "Стройэлектро" направило в адрес ООО "РКБ" письмо от 10.10.2014 в„– 61, в котором потребовало заменить поставленный кабель ВВГ 4x95-1 кВ на кабель ВВГ 4x95-1кВ в течение 7 дней с даты получения требования.
ООО "РКБ" 20.10.2014 отказало в удовлетворении требования о замене товара.
Ввиду отказа ООО "РКБ" заменить кабель ООО "Стройэлектро" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И РЕШЕНИЯ" кабель необходимых характеристик стоимостью 207 155 руб. 20 коп., что подтверждается накладной от 27.10.2014 в„– 140389, платежным поручением от 17.10.2014 в„– 474.
Кроме того, для выполнения работ по демонтажу и установке кабеля на объекте ООО "Стройэлектро" заключило с ЗАО "МНИТИ" договор подряда от 04.08.2014 в„– 9/7-14. Стоимость работ по демонтажу кабеля составила 12 665 руб. 87 коп., по монтажу нового кабеля - 33 280 руб. 60 коп., что подтверждается актом на устранение недостатков от 20.10.2014, локальными сметами (приложения в„– 1 и в„– 2 к акту от 20.10.2014), актом выполнения дополнительных работ от 28.10.2014 и актами по форме КС-2 от 28.10.2014 в„– в„– 1, 2, подписанными истцом и ЗАО "МНИТИ".
В дальнейшем 19.02.2015 ООО "Стройэлектро" направило в адрес ООО "РКБ" уведомление об отказе от договора ввиду существенного нарушения его условий и потребовало вернуть уплаченные за кабель денежные средства в размере 198 000 руб., а также 55 101 руб. 67 коп. убытков, составляющих разницу между ценой вновь приобретенного кабеля и поставленного "Стройэлектро" (9 155 руб. 20 коп.), стоимость работ по демонтажу и установке кабеля.
Оставление ООО "РКБ" указанного уведомления без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройэлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что истец не доказал поставку ответчиком кабеля, качество которого не соответствует требованиям ТУ 3530-006-92138634-2013, отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу от 25.08.2014 в„– 5183/1 ООО "РКБ" передало ООО "Стройэлектро" товар - 150 метров кабеля ВВГ 4x95-1кВ.
Приняв во внимание, что договор на поставку товара между ООО "РКБ" и ООО "Стройэлектро" не заключался, однако представленный истцом универсальный передаточный акт позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суды пришли к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не установлено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункты 1 и 2 статьи 456 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судами установлено, что в счете ответчика от 08.08.2014 в„– 18966 (публичная оферта) указан товар, подлежащий поставке - кабель ВВГ 4x95-1кВ, 150 метров, каких-либо иных характеристик товара, а также условий и целей его применения, в счете не указано (том дела 1, лист 28).
В силу пункта 2 статьи 437 Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Согласно универсальному передаточному документу от 25.08.2014 в„– 5183/1 ООО "РКБ" передало ООО "Стройэлектро" именно тот товар, который был указан в публичной оферте - кабель ВВГ 4x95-1кВ, 150 метров.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в части передачи товара, согласованного сторонами.
Оспаривая данные выводы судов, податель жалобы указывает, что ОАО "ВНИИКП" в ходе экспертных исследований было установлено и отражено в протоколе испытаний от 06.10.2014 в„– 1/1-61-2014 несоответствие кабеля требованиям ГОСТ 22483-2012, ГОСТ 31996-2012 (ГОСТ Р 53769-2010) (п.п. 5.2.1.3, 5.2.1.5, 5.2.1.11).
Отклоняя ссылки истца на данный протокол, суды указали, что он не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Стройэлектро" обязательств, поскольку из содержания протокола невозможно идентифицировать кабель, представленный на экспертизу, а именно, приобретение его по счету от 08.08.2014 в„– 18966.
Кроме того, судами установлено, что ни в счете на оплату, ни в универсальном передаточном акте не содержится каких-либо указаний на поставку кабеля, соответствующего требованиям определенных ГОСТов, при этом испытания ОАО "ВНИИКП" проводились именно на соответствие спорного кабеля требованиям ГОСТ.
Вместе с тем, из содержания протокола исследований усматривается, что товар был изготовлен ООО "ПО "Кабели и провода" на основании ТУ 3530-006-92138634-2013 (том дела 1, лист 46).
В материалы дела представлено письмо изготовителя кабеля - ООО "ПО "Кабели и провода" от 25.09.2014 о соответствии продукции требованиям ТУ 3530-006-92138634-2013 с приложением сертификата соответствия в„– ТС RU C-RU.АГ27.В00218 (том дела 1, листы 117 - 118).
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что истец в ходе заключения сделки не указал, для каких целей он приобретает кабель, а также то, что кабель должен соответствовать определенным требованиям какого-либо ГОСТ.
Представленный в материалы дела протокол испытаний лишь фиксирует факт не соответствия кабеля требованиям ГОСТ 22483-2012, ГОСТ 31996-2012 (ГОСТ Р 53769-2010) (п.п. 5.2.1.3, 5.2.1.5, 5.2.1.11), при этом не содержит выводов о том, препятствует ли это его эксплуатации и в каких случаях.
Следует отметить, что согласно разделу 1 ГОСТ Р 53769-2010 "Область применения" данный стандарт распространяется на кабели определенных характеристик, используемых в конкретных условиях и с определенным напряжением.
Поскольку истец при покупке товара не конкретизировал характеристики кабеля и не указал, для каких целей он его приобретает, при этом в ходе исследования выводы о невозможности использования кабеля сделаны не были, отсутствуют основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Поскольку ООО "Стройэлектро" при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки возможности использования кабеля для целей, определенных договором, либо для целей, для которых товар такого рода обычно используется, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащие выполнение ответчиком обязательств в отношении качества переданного товара, исключает возможность удовлетворить иск, в том числе и в части взыскания убытков.
Указание подателя жалобы на то, что суд мог назначить экспертизу по собственной инициативе, но уклонился от данной обязанности, что привело к принятию не обоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции отклоняет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по собственной инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.10.2015, стороны отказались от проведения экспертизы по делу (том дела 1, лист 128). Вместе с тем характер настоящего спора и представленные сторонами доказательства не предполагают возможности назначения экспертизы по инициативе суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А56-22514/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------