АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А56-19109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Греценер Л.В. (приказ о назначении на должность генерального директора от 04.09.2015 в„– 111), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 15-1/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-19109/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 478 775,41 руб. задолженности по государственному контракту от 14.05.2013 в„– 35/2013-ОКС на разработку проектной и рабочей документации для строительства наружного освещения квартала, ограниченного набережной канала Грибоедова, Канонерской улицей, Лермонтовским и Английским проспектами (далее - контракт), 19 854,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).
Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016, заявленные требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 362 699,50 руб. задолженности, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2015 и постановление от 20.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Предприятия возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик), Предприятие (технический заказчик) и Общество (подрядчик) 14.05.2013 заключили контракт.
Цена контракта 999 000 руб. являлась твердой, не могла изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством; цена могла быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (пункты 3.1 и 3.2 контракта).
В приложении в„– 1 к контракту содержится расчет стоимости работ.
Согласно пункту 3.6 контракта заказчик оплачивает выполненные работы после получения положительного заключения Центра и всех необходимых согласований, подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции (форма в„– П1).
Центр 09.06.2015 составил положительное заключение в„– 78-1-5-0185-15.
Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектной продукции от 31.07.2013 в„– 52/11, от 25.11.2013 в„– 99/11, от 01.12.2014 129/11, от 10.12.2013 в„– 180/11 на 520 224,60 руб. Указанные в актах работы заказчиком оплачены.
От подписания направленного письмом Общества от 24.02.2015 в„– 286 акта от 22.10.2014 в„– 012/11 и от уплаты 479 775,41 руб. Комитет и Предприятие отказались.
В письме от 03.03.2015 в„– 07-00/1915 Предприятие сообщило Обществу о неподписании указанного акта, в связи с непредставлением полного комплекта документов и положительного экспертного заключения Центра.
Поскольку Комитет отказался оплачивать выполненные по контракту работы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, Комитет и Предприятие указали, что Общество в нарушение пункта 3.4 контракта не заключило дополнительного соглашения о снижении цены контракта до стоимости работ и затрат, определенных в заключении Центра; в заключении Центра указаны все работы, выполняемые Обществом в рамках контракта, при этом согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.12 контракта подрядчик взял на себя все риски возникновения дополнительных работ.
В силу пункта 3.4 контракта если стоимость проектных и изыскательских работ, прочих работ и затрат, указанная в расчете, превысит определенную положительным заключением Центра, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения Центра подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта. Уплаченная государственным заказчиком разница между ценой контракта, указанной в расчете, и стоимостью работ, определенной положительным заключением Центра, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в реестр государственных контрактов.
Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше согласованных сторонами, подрядчик не имеет права требовать от государственного и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.
Согласно пункту 3.10 контракта подрядчик принимает на себя риск возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование, технических условий и иных исходных данных.
Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 контракта).
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что не все работы, выполненные подрядчиком, были предусмотрены контрактом, удовлетворили заявленные требования в части взыскания стоимости работ, предусмотренных контрактом, а также, оценив разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворили требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании процентов суды отказали, поскольку правовые основания для начисления процентов в заявленный истцом период отсутствовали.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Согласно части 12 данной статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом в„– 94-ФЗ.
Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Центра и всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.
Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения Центра, всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.
В рассматриваемом случае стороны реализовали право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, пунктами 5.2 и 3.6 контракта, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ и его оплата производятся после получения положительного заключения экспертной организации.
Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что цена контракта определяется в соответствии с расчетом (приложением в„– 1).
В силу пункта 3.2 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.
Порядок и условия изменения цены контракта стороны согласовали в пункте 3.4.
Из материалов дела усматривается, что для проведения государственной экспертизы проекта, изготовленного в рамках контракта, Общество составило сводную смету на проектно-изыскательские работы и сметы с росписью объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком по контракту.
Эти сметы наряду с составленным Обществом проектом были предметом исследования государственной экспертизы, по результатам которой Центром выдано положительное заключение от 09.06.2015.
Исследовав названные сметы, суды установили, что Общество выполнило не весь объем работ, в частности инженерно-геологические изыскания, стоимость которых согласно приложению в„– 1 к контракту составляет 88 715,20 руб.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с условиями пункта 3.12 Контракта названные работы не подлежат оплате.
В сметах указано, что стоимость фактически выполненных работ по составлению технологического регламента обращения со строительными отходами и по благоустройству составляет соответственно 37 671,50 руб. и 80 302,50 руб. в то время как согласно приложению в„– 1 к контракту - 34 121,20 руб. и 57 122,40 руб.
В данном случае, сославшись на положения пунктов 3.9 и 3.10 контракта, суды правильно указали, что за названные работы надлежит уплатить цену, установленную контрактом, т.е. 91 243,60 руб.
Стоимость же топографо-геодезических, экологических работ, приведенная в приложении в„– 1 к контракту (146 721 руб. и 92 127 руб.), превышает их стоимость, указанную в составленных Обществом сметах (соответственно 60 098,50 руб. и 82 148,10 руб.).
Согласно пункту 3.4 контракта названные работы должны быть оплачены по цене, определенной в смете, то есть в размере 142 246,10 руб.
В отношении проектных работ суд отмечает следующее.
В сметах указано на выполнение работ объемом 3280 метров стоимостью 797 158,40 руб., между тем контрактом предусмотрено выполнение работ в объеме 1020 метров стоимостью 560 718,70 руб.
При указанном положении в силу пунктов 3.9 и 3.10 оплате подлежат только работы, предусмотренные контрактом, за которые должно быть уплачено 560 718,70 руб.
Также должны быть оплачены работы стоимостью 20 471 руб. по согласованию с заинтересованными организациями проектной документации, факт выполнения которых сторонами не оспаривается.
Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате работ по контракту составила 882 924,10 руб.
Указав, что за работы по контракту Комитет уплатил 520 244,59 руб., суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с Комитета в пользу Общества 362 699,50 руб., составляющих разницу между стоимостью подлежащих оплате и стоимостью оплаченных работ.
Ссылки Общества на положения статьи 710 ГК РФ правомерно не приняты апелляционным судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчиком денежных средств не освобождает его от выполнения всего предусмотренного договором объема работ.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты какие-либо меры по экономии денежных средств.
Как указывалось выше, обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ в меньшем чем предусмотрено контрактом объеме, установлены судами на основании смет, представленных самим Обществом для проведения государственной экспертизы проекта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-19109/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------