АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А56-14200/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "БЕАТОН" Филимоновой Т.М. (доверенность от 91.04.2016 в„– 34), Декиной Н.В. (доверенность от 10.05.2016 в„– 63), от закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" Сафронова В.Н. (доверенность от 01.03.2016 в„– 12), Роговенко Т.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 11), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЕАТОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-14200/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "БЕАТОН", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера Б, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - истец, ЗАО "БЕАТОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт", место нахождения: 188520, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Гостилицы, дом Культуры, комната 10, ОГРН 1144725000870, ИНН 4725484927, в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Евротракт" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Евротракт"), 79 322 032 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2012 в„– АС-6513/12, 3 275 999 руб. 96 коп. пени, начисленных за просрочку платежа, 200 000 руб. судебных расходов по оплате судебных расходов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 24.05.2013 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение в следующей редакции:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ по взаимному согласию сторон в ходе рассмотрения дела в„– А56-14200/2013 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по договору от 12.06.2012 в„– АС-6513/12 на поставку асфальтобетонной смеси. Стороны договорились исполнять настоящее мировое соглашение добровольно в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
2. ЗАО "Корпорация Евротракт" обязуется уплатить основной долг в размере 79 322 032 руб. 94 коп., а также часть госпошлины в размере 100 000 руб. в срок до 31.07.2013.
Указанные суммы подлежат перечислению ЗАО "Корпорация Евротракт" на расчетный счет ЗАО "Беатон" в следующем порядке:
сумма основной задолженности: в срок до 28.06.2013-15 000 000 руб.; в срок до 31.07.2013-64 322 032 руб. 94 коп.;
госпошлина - в срок до 31.07.2013 в сумме 100 000 руб.
3. По настоящему мировому соглашению ЗАО "Беатон" отказывается от своих требований к ЗАО "Корпорация Евротракт" по начисленным пеням за просрочку уплаты задолженности в размере 3 275 999 руб. 96 коп.".
Производство по делу в„– А56-14200/2013 прекращено.
В дальнейшем ЗАО "Беатон" было подано заявление об исправлении опечатки, допущенной в определении суда первой инстанции от 24.05.2013.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2015 заявление удовлетворено.
Судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 24.03.2013, а именно вместо слов "3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику, по начисленным пеням за просрочку оплаты задолженности в размере 3 275 999,96 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто шесть копеек).", указано читать следующее:
"3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику, по начисленным пеням за просрочку оплаты задолженности в размере 3 275 999,96 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять рублей девяносто шесть копеек).
4. Истец заявляет, что в случае надлежащего исполнения условий настоящего мирового соглашения не имеет иных имущественных претензий к ответчику (закрытому акционерному обществу "Корпорация Евротракт"), касающихся возникшего спора.
5. Остальные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.
6. Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и о возвращении истцу из федерального бюджета половины уплаченной государственной пошлины в размере 100 000,00 рублей.
7. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в том числе сроков оплаты, неполной оплаты, истец имеет право обратиться в арбитражный суд за исполнительным листом на взыскание с ответчика оставшейся суммы долга в полном объеме, пени за просрочку платежа по договору 2 398 110,33 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч сто десять рублей тридцать три копейки), а также судебных расходы в размере, указанном в пункте 5 настоящего мирового соглашения.
8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному - для каждой из сторон, и одно - для Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Просим суд мирового соглашения утвердить, а производство по делу прекратить".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 определение суда об исправлении опечатки от 26.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "БЕАТОН", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение суда от 25.11.2015 восстанавливает текст мирового соглашения в согласованной сторонами редакции. Таким образом, исправление опечатки посредством включения пунктов 4 - 8 в текст мирового соглашения не изменяет его содержания, а следовательно, не противоречит положениям статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители ЗАО "БЕАТОН" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Корпорация Евротракт" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Частью 2 статьи 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иным федеральным законом.
В силу части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 24.05.2013 об утверждении мирового соглашения не обжаловалось по основанию отсутствия в его тексте пунктов 4 - 8 и вступило в законную силу, что влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 16 АПК РФ.
По ходатайству ЗАО "БЕАТОН" в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ судом выдан исполнительный лист серии АС 004862461, воспроизводящий содержание мирового соглашения, утвержденного судом 24.03.2013.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2014 по настоящему делу установлен факт исполнения ответчиком условий мирового соглашения в полном объеме. Кроме того, названным определением ЗАО "БЕАТОН" отказано в исправлении описки в определении суда от 24.03.2013 об утверждении мирового соглашения путем включения в его текст пункта 7.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что утвержденная судом 24.05.2013 редакция мирового соглашения не содержит пунктов 4 - 8, в том числе пункта 7, предусматривающего право истца в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения требовать уплаты 2 398 110 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа по договору, а также судебных расходов в размере, указанном в пункте 5 настоящего мирового соглашения.
Таким образом, определением от 26.11.2015 суд фактически вынес новый судебный акт, которым изменил содержание ранее принятого определения об утверждении мирового соглашения, дополнив его пунктами 4 - 8, позволяющими истцу обратиться к ответчику с требованием о взыскании, в том числе, пени за просрочку платежа по договору, а также судебных расходов в размере, указанном в пункте 5 мирового соглашения.
Определением от 26.11.2015 суд в форме, не предусмотренной процессуальным законодательством, пересмотрел ранее принятый им судебный акт и преодолел его законную силу, что является недопустимым.
При принятии определения от 26.11.2015 суд нарушил принцип правовой определенности (res judicata), в силу которого судебное решение, вступившее в законную силу, обладает свойствами неопровержимости и исключительности.
Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что отступления от принципа правовой определенности, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения, могут быть оправданы лишь обстоятельствами существенного и непреодолимого характера, такими как необходимость устранения фундаментальных ошибок.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что определение об утверждении мирового соглашения от 24.05.2013 являлось предметом неоднократного рассмотрения судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, который в определениях от 25.09.2015 в„– 307-ЭС15-11870 и от 09.12.2015 в„– 307-ЭС15-15763 указал на то, заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, определение об утверждении мирового соглашения от 24.05.2013 не было обжаловано и вступило в законную силу, что влечет наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 16 АПК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 26.11.2015 и отказал в удовлетворении заявления ЗАО "БЕАТОН" об исправлении опечатки.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А56-14200/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БЕАТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------