АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А42-2988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джувеликян Ольги Амаяковны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А42-2988/2015 (судья Горбик В.М.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Джувеликян Ольга Амаяковна, ОГРНИП 304510135700171, ИНН 510100147046, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жидкиной Ольге Степановне, ОГРНИП 304510122600029, ИНН 510101108498, о взыскании 259 488 руб. 93 коп., в том числе 250 552 руб. задолженности по договору от 12.09.2005 аренды торгового зала за период с 01.06.2014 по 31.08.2015 и 8396 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 15.10.2015 (судья Панфилова Т.В.) прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом Джувеликян О.А. от иска в данной части; с Жидкиной О.С. в пользу Джувеликян О.А. взыскано 51 109 руб. 90 коп. основного долга и 1634 руб. 24 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанное решение в части удовлетворения исковых требований обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 апелляционная жалоба Жидкиной О.С. принята к производству.
Определением апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) производство по апелляционной жалобе Жидкиной О.С. прекращено в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.
09.03.2016 Джувеликян О.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение от 15.10.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.04.2016 апелляционная жалоба Джувеликян О.А. возвращена на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, вступивший в законную силу и не подлежащий повторному пересмотру в апелляционном порядке.
Джувеликян О.А. в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 19.04.2016 и направить дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод апелляционного суда о повторном обжаловании решения в порядке апелляционного производства, поскольку истец ранее не обращался с апелляционной жалобой на данный судебный акт; прекращение производства по апелляционной жалобе ответчика не лишает истца права обжаловать судебный акт и после вступления его в законную силу при наличии ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Предприниматели о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом обращение одного участвующего в деле лица с апелляционной жалобой на судебный акт не лишает возможности другое участвующее в деле лицо обжаловать тот же судебный акт в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.
Согласно статье 265 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и этот отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Возвращая апелляционную жалобу Джувеликян О.А. на решение от 15.10.2015, апелляционный суд в обжалуемом определении исходил из того, что решение вступило в законную силу, в связи с чем не может быть обжаловано в апелляционном порядке, а также из недопустимости повторного обжалования одного и того же судебного акта в апелляционном порядке и повторного рассмотрения апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося судебного акта по данному делу. Придя к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата апелляционной жалобы ввиду невозможности обжалования решения от 15.10.2015 в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что не рассматривает по существу ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
По смыслу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе, поданной одним участвующим в деле лицом, не препятствует другому лицу обратиться с апелляционной жалобой на тот же судебный акт с соблюдением установленных процессуальных правил. Апелляционный суд в случае прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отказом подателя от жалобы не проверяет законность и обоснованность судебного акта и не рассматривает дело в пределах, установленных статьей 268 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении ошибочно посчитал, что настоящее дело уже рассматривалось апелляционным судом и имеется судебный акт апелляционного суда по результатам рассмотрения дела, а принятие к производству апелляционной жалобы Джувеликян О.А. приведет к повторному рассмотрению дела при наличии уже состоявшегося судебного акта.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования в апелляционном порядке решения от 15.10.2015, поскольку оно вступило в законную силу, также нельзя признать правильным.
Исходя из положений статей 117, 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности подача апелляционной жалобы по истечении месяца после принятия арбитражным судом решения сама по себе не свидетельствует о невозможности проверки судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку по ходатайству заинтересованного лица пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью второй статьи 259 Кодекса.
При таких обстоятельствах, поскольку ранее Джувеликян О.А. не обращалась с апелляционной жалобой на решение от 15.10.2015, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что имеется предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 264 названного Кодекса основание для возвращения апелляционной жалобы Джувеликян О.А.
Как видно из обжалуемого определения, суд не рассматривал ходатайство Джувеликян О.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и не проверял апелляционную жалобу на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного определение от 19.04.2016 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Джувеликян О.А. к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А42-2988/2015 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Джувеликян Ольги Амаяковны к производству.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------