АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А26-10480/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Республике Карелия и от Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Кайгородовой О.Э. (доверенность от 18.05.2016 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания" Барановой О.В. (доверенность от 23.11.2015 б/н), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Республике Карелия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А26-10480/2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прионежская горная компания", место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, станция Падозеро, промышленная площадка месторождения "Чевжавара", ИНН 1020009123, ОГРН 1031001973045 (далее - Общество, ООО "Прионежская горная компания"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Республике Карелия: место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 "А", ИНН 1001047814, ОГРН 1041000270013 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 27.08.2015 в„– 175/498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кондопожская, дом 15/5, ИНН 1001048511, ОГРН 1041000270002 (далее - Управление).
Решением суда от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационных жалобах Инспекция и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. По их мнению, образовавшаяся недоимка по федеральному налогу в части, подлежавшей зачислению в бюджет Республики Карелия, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на льготное налогообложение имущества, предусмотренное региональным законодательством.
В отзыве ООО "Прионежская горная компания" просит кассационные жалобы Инспекции и Управления оставить без удовлетворения, указывая на то, что суды законно и справедливо признали решение налогового органа недействительным, поскольку положенные в его основание выводы Инспекции не соответствуют нормам федерального и регионального законодательства о налогах и сборах.
В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества просил в их удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год составила акт от 30.06.2015 в„– 715/464 и с учетом представленных заявителем возражений приняла решение от 27.08.2015 в„– 175/498 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 12 839 821 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), начислено 490 661 руб. пеней, а также наложен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 641 991 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод Инспекции о неполной уплате Обществом налога на имущество по основанию незаконного применения им льготы по этому налогу, предусмотренной статьей 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 в„– 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия" (далее - Закон РК в„– 384-ЗРК) в связи с несоблюдением одного из предусмотренных этим законом условий для применения льготы: у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2015 возникла недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 553 384 руб. 11 коп. в бюджет Республики Карелия. Часть этой недоимки была решением Инспекции зачтена имевшейся переплатой по налогам, а в сумме 36 720 руб. не была принята в силу того, что имевшая по иному федеральному налогу (НДС) переплата не подлежала зачету в счет платежей в бюджет регионального уровня.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 29.10.2015 в„– 13-11/09519@ оставило без удовлетворения поданную в административном порядке апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.
ООО "Прионежская горная компания" оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование.
Удовлетворяя требование Общества о незаконности начисления налога на имущество, начисления пеней и наложения штрафа, суд первой инстанции указал на то, что НДПИ в силу статьи 13 НК РФ отнесен к федеральному налогу, а потому увеличение или образование недоимки по федеральному закону не имеет правового значения для использования налогоплательщиком льготы в соответствии с Законом РК в„– 384-ЗРК.
Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что фактически на расчетную дату недоимка по НДПИ у Общества отсутствовала в силу наличия ранее возникшей переплаты в размере 36 720 руб. по иному федеральному налогу (НДС), перекрывавшем спорную сумму недоимки по НДПИ и неправомерно неучтенную налоговым органом в целях ее зачета в счет погашения спорной суммы недоимки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, которые использовать их только при наличии оснований и в порядке, установленном указанным законодательством.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 372 НК РФ налог на имущество устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие на территории соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с законами этих субъектов, которые определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 названного Кодекса, порядок и сроки уплаты налога, а также предусмотреть налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Пунктом 1 статьи 3 Закона РК в„– 384-ЗРК предусмотрена льготная ставка на налог на имущество 0% для организаций-инвесторов в отношении имущества, создаваемого или приобретаемого для реализации инвестиционного проекта, на срок окупаемости инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Республики Карелия, но не свыше пяти лет.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель реализовывал на территории Республики Карелия два инвестиционных проекта, заключенных с Правительством Республики Карелия в лице Министерства экономического развития Республики Карелия: от 28.09.2009 в„– 16 "Строительство карьера с дробильно-сортировочной установкой на месторождении габбро-диабазов "Чевжара" и от 01.02.2013 в„– 26 "Инвестиционное соглашение о предоставлении режима инвестиционного благоприятствования по созданию транспортного подразделения в составе Общества". Таким образом, как субъект инвестиционной деятельности заявитель был вправе применить льготный режим налогообложения в отношении имущества, что не оспаривается налоговым органом.
Условиями применения указанной льготной ставки по налогу на имущество согласно статье 21 Закона РК в„– 384-ЗРК являются:
отсутствие у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом;
либо возникновение недоимки в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом налогообложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с названным законом.
Таким образом, увеличение налогоплательщиком недоимки в отношении бюджета Республики Карелия и местных бюджетов признаются в качестве невыполнения условий, гарантирующих налогоплательщику право на спорную льготную ставку по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что, поскольку уплата авансовых платежей по налогу на имущество производится по итогам отчетных периодов, то спорная льгота в виде пониженной ставки налога при расчете налоговой базы за отчетный период может быть применена только при соблюдении указанного выше условия - отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным периодом налогового обязательства.
По результатам камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДПИ Инспекция установила, что по состоянию на 01.01.2015 (на первое число месяца, следующего за налоговым периодом) у налогоплательщика имелась недоимка по НДПИ в размере 553 384 руб. 11 коп.
Одновременно, как это установлено Инспекцией, на указанную дату у Общества имелась переплата по налогам, уплачиваемым в бюджет Республики Карелия, в размере 540 130 руб. 60 коп. Решением ответчика эта сумма переплаты была зачтена в счет указанной недоимки, после чего сумма недоимки по НДПИ составила уже 13 253 руб. 44 коп.
С учетом этого обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в целях применения в 2014 году льготной ставки 0% по налогу на имущество не соблюдено предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона РК в„– 384-ЗРК условие - им допущено возникновение недоимки по НДПИ (федеральному налогу) в бюджет Республики Карелия, подлежавшего в этой части зачислению в бюджет Республики Карелия. Имевшаяся переплата по НДС, как подлежавшая в полном объеме зачислению в федеральный бюджет, по мнению налоговых органов, не могла быть учтена (зачтена) в счет погашения недоимки по НДПИ как подлежавшей зачислению в бюджет Республики Карелия. Поскольку отсутствовали основания для осуществления зачета переплаты по НДС в счет погашения недоимки по НДПИ, то наличие установленной задолженности (неперечисление НДПИ в бюджет Республики Карелия в спорной сумме) не позволяло налогоплательщику применить ставку 0% по налогу имущество. В этой связи налоговый орган вынес решение о доначислении налога на имущество, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности за неуплату налога на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Факт наличия у Общества переплаты в бюджет по НДС до срока возникшей у него обязанности по уплате НДПИ установлен судами и не оспаривается налоговым органом.
Из статьи 13 НК РФ следует, что НДС и НДПИ являются федеральными налогами, следовательно, налоговый орган, как на это справедливо указали суды, в силу прямого указания закона обязан был зачесть указанную переплату по НДС в счет недоимки по НДПИ.
С учетом изложенного следует признать правильными выводы судов об отсутствии у Общества недоимки по налогам по состоянию на первое число месяца, следующего за налоговым периодом по налогу на имущество.
Также по мнению кассационной инстанции, правомерным является и вывод суда первой инстанции о неправильном истолковании и применении налоговыми органами указанных выше норм регионального закона к спорной ситуации.
Непосредственно из содержания статьи 21 Закона РК в„– 384-ЗРК следует, что условием применения предусмотренной в пункте 1 статьи 3 названного Закона льготной ставки налога на имущество является недопущения роста недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты, то есть недопущения роста недоимки по уплачиваемым налогоплательщиком в данный бюджет налогов. Следовательно, в целях права на льготное налогообложение по региональному налогу (налогу на имущество организаций) в отношении льготируемых имущественных объектов наличие недоимки по федеральным налогам или ее рост по ним, как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения.
Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции и том, что установленная в рамках камеральной проверки недоимка по НДПИ, который в силу статьи 13 НК РФ является федеральным налогом согласно буквальному толкованию статьи 21 Закона РК в„– 384-ЗРК не влечет в спорном случае отрицательных правовых последствий для применения льготы по налогу на льготируемые имущественные объекты.
Ссылка подателей жалобы на то, что данный налог согласно бюджетному законодательству является регулируемым (статья 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и подлежал зачислению в бюджет Республики Карелия, а потому установленная по НДПИ недоимка влечет отрицательные последствия для регионального бюджета и нарушает баланс публичных и частных интересов, не принимается кассационной инстанцией.
Указанное регулирование порядка зачисления налоговых платежей по уровням бюджетов в рамках бюджетного законодательства не влечет изменений прав и обязанностей для налогоплательщиков, поскольку они не являются субъектами бюджетных отношений. Наличие прав и обязанностей для этих лиц определяется только нормами законодательства о налогах и сборах.
Регулирование зачислений поступивших от налогоплательщиков налоговых платежей по уровням бюджетов в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, что имеет место в спорном случае, также не изменяет и иным образом не влияет на порядок проведения зачета излишне уплаченного налога в счет недоимки, установленный статьей 78 НК РФ, согласно которой их зачет осуществляется по соответствующим налогам. В спорном случае имело место ранее образовавшаяся переплата (по НДС по состоянию на 05.12.2013) и позднее возникшая недоимка (по НДПИ), то есть по федеральным налогам, следовательно, спорная недоимка подлежала зачету в установленном статьей 78 НК РФ порядке и зачислению ее в счет уплаты в региональный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством. Поэтому не в рамках прав налогового органа, как утверждают податели жалобы, а в рамках выполнения публичной обязанности как государственным органом Инспекции надлежало осуществить указанный зачет налоговых обязательств заявителя, как на это справедливо указал апелляционный суд, и такими действиями осуществить соблюдение баланса интересов сторон в рамках действующих норм налогового и бюджетного законодательства.
Управление в кассационной жалобе правильно указывает, что региональный закон не содержит такого термина как "зачисление" регулируемых бюджетным законодательством платежей, равно как не устанавливает зависимость от видов налогов. Поэтому, по мнению кассационной инстанции, отсутствуют и правовые основания для расширительного толкования норм этого закона, влекущего дополнительные ограничения для налогоплательщика по применению предусмотренных региональным законом льгот по непредусмотренным этим законом основаниям.
Нельзя согласиться и с позицией налоговых органов о том, что следует учитывать все подлежащие осуществлению налоговым органом действия, связанные с зачетом, в том числе и по срокам их осуществления с даты получения соответствующих сведений от органа казначейства (29.12.2014), которые в спорном случае не могли быть осуществлены Инспекцией в срок до 01.01.2015, в силу чего у него отсутствовали основания для признания спорной задолженности у налогоплательщика отсутствующей. Данный довод налоговых органов не соотносится с подлежащими применению положениями Закона РК в„– 384-ЗРК и нормами законодательства о налогах и сборах.
Учитывая, что те основания, по которым налогоплательщику оспоренным решением налогового органа отказано в праве на применение льготного налогообложения имущества, правильно оценены судами как незаконные, то решение Инспекции о доначисление налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций также обоснованно признано судами недействительным.
Поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для правильного разрешения заявленного предмета спора, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А26-10480/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Республике Карелия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------