АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А05-6311/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В., рассмотрев 22.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А05-6311/2015 (судья Кутузова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2015 по настоящему делу с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Сбытовая компания), в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Сетевая компания), взыскано 164 778 253 руб. 07 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в апреле 2015 года по договору от 01.01.2008 в„– 52-Э (далее - Договор), 4 078 261 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 13.09.2015, а также проценты на сумму долга, начисленные за период с 14.09.2015 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2016) решение от 01.11.2015, законность которого проверена по жалобе Сбытовой компании, оставлено без изменения.
Не привлеченное к участию в деле открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети", место нахождения: 163045, г. Архангельск, Талажское ш., д. 1, к. 1, оф. 211, ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722 (далее - Общество), 19.04.2016 в электронном виде направило в Арбитражный суд Архангельской области апелляционную жалобу на решение от 01.11.2015.
Определением апелляционного суда от 29.04.2016 указанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.04.2016. Податель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей заявителя. Общество указывает, что по ряду точек поставки, участвовавших в настоящем споре, именно оно оказывало услуги по передаче электроэнергии, а значит вправе получить оплату.
Общество, а также лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как обоснованно указано в обжалуемом определении от 29.04.2016, из материалов дела и содержания решения суда первой инстанции следует, что Общество не является лицом, участвующим в деле. Спор возник из Договора, заключенного между Сбытовой компанией и Сетевой компанией. Общество стороной указанного Договора не является. Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях Общества не принимал. В решении от 01.11.2015 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях подателя жалобы.
Сетевая компания и Сбытовая компания изменений в Договор не вносили. Если Сбытовой компании предъявляют требования по одним и тем же точкам поставки обе сетевые организации и обе - на основании заключенных с нею договоров, Сбытовая компания может заявить об этом и урегулировать спорные отношения, в том числе путем внесения изменений в договоры.
Обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь в ее обоснование на то, что Общество является сетевой организацией по отношению к Сбытовой компании и оказывает услуги, часть задолженности по оплате которых является предметом настоящего спора, Общество в подтверждение названных доводов не представило договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенный со Сбытовой компанией.
Кроме того, сам по себе отказ Сбытовой компании от оплаты Обществу услуг не наделяет последнего правом на обжалование судебных актов, принятых по спору между Сбытовой компанией и Сетевой компанией.
С учетом изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованными доводов Общества о нарушении его прав решением суда от 01.11.2015.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку Общество не является лицом, участвующим в деле, и о его правах и обязанностях решение по настоящему делу не принималось, оно в силу положений статьи 42 и 257 АПК РФ не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционный суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Общества.
Оснований для отмены определения от 29.04.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А05-6311/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------