АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А66-2875/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление капиталом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2015 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А66-2875/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление капиталом", место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, оф. 321, ОГРН 1026940507747, ИНН 6905071680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика упаковочных материалов", место нахождения: 170100, г. Тверь, Московская ул., д. 82, оф. 13а; ОГРН 1066950074180, ИНН 6950020976 (далее - Фабрика), о взыскании 2 331 711 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за период с марта по сентябрь 2015 года включительно, а также 1 081 000 руб. штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 01.07.2014 в„– 1 (с учетом увеличения и изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Фабрика заявила встречный иск о признании договора субаренды от 01.07.2014 в„– 1 расторгнутым с 01.04.2015 и обязании Общества возвратить Фабрике линию изготовления коробов длинномеров ERV-1150 с двумя секциями печати в„– 0314 2011 года выпуска стоимостью 3 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов в г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Позднякова Татьяна Михайловна.
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2016, требования сторон удовлетворены частично. С Фабрики в пользу Общества взыскано 189 997 руб. долга за период до 01.04.2015 включительно, 61 000 руб. штрафных санкций, 106 528 руб. 60 коп. затрат по коммунальным платежам; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Договор субаренды от 01.07.2014 в„– 1 признан расторгнутым с 01.04.2015; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Фабрики 357 526 руб. 60 коп. долга за период до 01.04.2015.
Податель жалобы полагает, что имеет право на взыскание с Фабрики платы за пользование недвижимым имуществом после расторжения договора субаренды на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Фабрика просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 Общество (арендатор) и Фабрика (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения в„– 1, расположенного в здании по адресу: г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17, сроком действия до 31.05.2015.
Согласно разделу 3 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 334 025 руб., ответчик обязался вносить ее до 15-го числа месяца, подлежащего оплате. Также ответчик обязался компенсировать истцу коммунальные платежи.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что субарендатор вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендодателя за 1 месяц до расторжения договора.
Письмом от 06.03.2015 субарендатор сообщил о расторжении договора с 01.04.2015.
Общество 30.03.2015 направило заявление в адрес охранного предприятия о том, что обслуживание сотрудников Фабрики прекращено с 31.03.2015 и необходимо изъять у них пропуска и запретить им въезд и вход на территорию базы, где находится спорное помещение.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что договор субаренды прекратил свое действие с 01.04.2015 и в арендуемых помещениях осталось движимое имущество субарендатора, Фабрика заявила встречный иск.
Установив, что договор субаренды расторгнут в одностороннем порядке с 01.04.2015, суды признали обоснованным требование о взыскании задолженности и неустойки до указанной даты.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Материалами дела подтверждается, что Фабрика пользовалась арендуемым помещением до расторжения договора субаренды (01.04.2015). Доказательства оплаты за данный период не представлены. Основания для освобождения субарендатора от внесения арендных и коммунальных платежей отсутствуют. Расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Фабрикой обязательства по внесению арендных платежей в период до расторжения договора субаренды и правомерно удовлетворили денежные требования Общества в указанной части.
Приведенный в жалобе довод о том, что истечение действия договора субаренды не лишает истца права требовать оплаты пользования имуществом, подлежит отклонению.
Установленные судами обстоятельства, в том числе прекращение доступа сотрудников Фабрики к помещениям, свидетельствуют о прекращении пользования имуществом. Доказательства обратного не представлены. Истребуемое в рамках настоящего дела оборудование не является собственностью Фабрики. Производство в помещениях не ведется.
В связи с изложенным ссылки подателя жалобы на положения статей 1102, 1105 ГК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 в„– 66 признаются несостоятельными.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А66-2875/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление капиталом" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------