АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-93045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-93045/2015,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич (место жительства: Российская Федерация, Тамбовская область, город Тамбов) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047796859791, ИНН 7838027691; далее - Управление, УФССП), от 25.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Предприятие, ФГУП "Почта России").
ФГУП "Почта России" (место нахождения: 131000, город Москва, Варшавское шоссе, дом 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2016 и постановление апелляционного суда от 22.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что право на оспаривание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном Предприятием, ему предоставлено в силу положений статей 23, 25.2, 28 (пункт 3 часть 1), 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 27, 33 (пункт 6 часть 1), 207 (часть 2) АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума в„– 5).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 03.02.2016 и постановления от 22.04.2016 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 25.11.2015 должностное лицо районного отдела УФССП, изучив заявление гражданина Горовенко А.В. (не являющегося индивидуальным предпринимателем) о нарушении ФГУП "Почта России" правил оказания услуг почтовой связи при доставке регистрируемого почтового отправления в„– 19084490170793, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Горовенко А.В. не согласился с указанным определением Управления от 25.11.2015 и оспорил его в арбитражном суде, руководствуясь нормами АПК РФ и КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник не в связи с осуществлением оператором связи предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением прав физического лица, являющегося потребителем услуг почтовой связи.
В связи с этим суд первой инстанции определением от 03.02.2016 производство по настоящему делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и постановлением от 22.04.2016 оставил определение от 03.02.2016 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Горовенко А.В. подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.
Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения по статье 13.26 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в области связи и информации, в том числе, права граждан и организаций на своевременное получение судебных извещений, а объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся: в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума в„– 5 право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Горовенко А.В., являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, в котором указал на нарушение своих прав ФГУП "Почта России", а также на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
При этом порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями, не исключены из компетенции арбитражных судов (пункт 33 Постановления Пленума в„– 5).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 в„– 309-АД15-6092 и от 02.11.2015 по делу в„– 306-АД15-8803.
В данном случае суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции от 03.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а само дело - направлению для нового рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А56-93045/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------