АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2015 г. по делу в„– А56-89333/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В., При участии Никоноровой Л.А. (паспорт) и ее представителя Баринова Ю.В. (доверенность 23.04.2016), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никоноровой Лены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Рычагова О.А., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-89333/2015,

установил:

Никонорова Лена Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 25.01.2016 заявление Никоноровой Л.А. возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Никонорова Л.А. просит отменить определение от 25.01.2016 и постановление от 29.04.2016.
Никонорова Л.А. указывает, что 31.12.2015 направила в суд первой инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, которые в соответствии с определением от 11.12.2015 послужили основанием для оставления ее заявления без движения, и полагает, что в силу части 6 статьи 114 АПК РФ устранила указанные обстоятельства в срок, указанный в данном определении.
В жалобе также указано, что сумма уплаченной в связи с подачей заявления государственной пошлины и внесенных на депозитный счет суда денежных средств является для Никоноровой Л.А. значительной; в материалах дела находятся подлинные экземпляры справок, собранных при подаче заявления справок, и в случае возврата срок их действия истечет, процедуру их получения придется проходить заново.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Никонорова Л.А. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2015 суд первой инстанции оставил заявление Никоноровой Л.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) без движения до 11.01.2016.
Согласно указанному определению основанием для оставления заявления без движения послужили выводы суда о том, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, статьями 37, 38, 213.4 Закона о банкротстве, а именно:
- из приложенных к заявлению почтовых квитанций не следует, что копии заявления и приложенных к нему документов направлены кредиторам заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ);
- к заявлению не приложен документ, подтверждающий внесение должником в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве);
- не представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Никонорова Л.А. направила в суд первой инстанции подлинные экземпляры почтовых квитанций, подтверждающих направление копий заявления и приложенных к нему документов кредиторам ценным письмом с уведомлением о вручении, квитанций, подтверждающих внесение в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, и денежных средств в подтверждение наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Сопроводительное письмо с приложением перечисленных документов сдано Никоноровой Л.А. в почтовое отделение 31.12.2015 и поступило в суд первой инстанции 26.01.2016 (согласно штампу суда).
Поскольку в установленный определением от 11.12.2015 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции определением от 25.01.2016 возвратил заявление Никоноровой Л.А.
Апелляционный суд признал действия суда первой инстанции по возврату заявления правомерными, в связи с чем постановлением от 29.04.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 указанной статьи).
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Никоноровой Л.А. доводом о том, что она, направив 31.12.2015 по почте сопроводительное письмо с приложением необходимых документов, в силу части 6 статьи 114 АПК РФ устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее заявления без движения, в срок, указанный в определении от 11.12.2015.
Частью 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Вместе с тем из материалов дела видно, что суд первой инстанции, оставляя заявление Никоноровой Л.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) без движения, в определении от 11.12.2015 предложил заявителю обеспечить поступление в суд не позднее 11.01.2016 документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.
Частью 7 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В данном случае Никонорова Л.А., направляя 31.12.2015 по почте сопроводительное письмо с приложением необходимых документов, не учла время доставки корреспонденции с учетом продолжительности предстоящих выходных и праздничных дней и не проинформировала суд посредством направления телеграммы, телефонограммы или электронного сообщения о направлении указанных документов.
Таким образом, действия Никоноровой Л.А. по направлению указанного письма не могут быть признаны доказательством принятия всех зависящих от заявителя мер для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если указанные в пункте 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.
Поскольку направленные Никоноровой Л.А. документы в установленный определением суда первой инстанции от 11.12.2015 срок в суд не поступили и, тем самым, обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного ею заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Никоноровой Л.А. о признании ее несостоятельной (банкротом).
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-89333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никоноровой Лены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------