АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-87477/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чистюля" Проскурина В.А. (доверенность от 04.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" Кузьминой Е.В. (доверенность от 01.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "АгроторгГарант" Проскурина В.А. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-87477/2015 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистюля", место нахождения: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, Мало-Тобольская ул., д. 20А, ОГРН 1102225006950, ИНН 2225110609 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, оф. 403, ОГРН 1137847177412, ИНН 7802824622 (далее - Компания), о взыскании 73 790 377 руб. 59 коп. задолженности и 2 785 377 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис", место нахождения: 660012, г. Красноярск, Судостроительная ул., д. 90, оф. 455, ОГРН 1027739489568, ИНН 7708151458.
Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.
Определением от 17.03.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением от 25.04.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение от 17.03.2016, передал апелляционную жалобу Компании в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Определением от 05.05.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.05.2016 и направить жалобу для решения вопроса о ее принятии. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применена норма пункта 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): отсутствие копии доверенности представителя могло быть только основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, но не для отказа в принятии.
Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Общества, одновременно являющийся представителем общества с ограниченной ответственностью "АгроторгГарант", место нахождения: 656016, Алтайский край, г. Барнаул, Автотранспортная ул., д. 55, корп. Д, ОГРН 1142225015294, ИНН 2221216185 (далее - ООО "АгроторгГарант"), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ истца по делу на ООО "АгроторгГарант".
В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как видно из представленных документов, Общество на основании соглашения от 10.03.2016 об уступке права требования (цессии) уступило ООО "АгроторгГарант" в полном объеме права требования по договору от 29.04.2014 в„– 45 уступки права требования, который положен в основу решения от 21.01.2016 суда по настоящему делу.
Поскольку в судебное заседание представлены документы, подтверждающие переход прав к правопреемнику, кассационный суд произвел замену Общества в порядке процессуального правопреемства на ООО "АгроторгГарант".
Законность определения от 05.05.2016 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части первой статьи 264 АПК РФ.
Предметом спора, переданного на рассмотрение суда первой инстанции, является взыскание задолженности с Компании, следовательно, податель жалобы является лицом, которое вправе оспаривать судебный акт, и возврат жалобы на этом основании необоснован.
Вопрос о наличии полномочий лица, выдавшего представителю доверенность на подачу жалобы, суд вправе выяснить в судебном заседании, после чего принять соответствующий судебный акт.
Апелляционный суд не выполнил указания, данные Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 25.04.2016, неправильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение от 05.05.2016 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии жалобы Компании на решение от 21.01.2016 к производству.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А56-87477/2015 отменить.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству в ином составе судей.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------