АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-79217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Шевченко К.В. (доверенность от 30.07.2015), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каменева И.А. (доверенность от 15.12.2015), Яманаевой Д.В. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-79217/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит", место нахождения: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промышленная зона "Фосфорит", ОГРН 1024701420127, ИНН 4707017905 (далее - Общество), о взыскании 37 950 руб. штрафа за невыполнение заявок на перевозку.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Дороги 72 691 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки грузов.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, встречный иск возвращен.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных доказательств, нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, вывод судов об отсутствии взаимосвязи между основным и встречным исками не соответствует положениям пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; в четырех случая суд первой инстанции принял встречные иски к производству.
В отзыве Дорога просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Дороги просили оставить ее без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 29.03.2011 Дорога (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор в„– 7-8-149 об электронном обмене документами (далее - Договор).
Общество подало заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.
В силу статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, равного 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Ссылаясь на невыполнение Обществом 17 заявок, Дорога обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за их невыполнение.
Дело 05.11.2015 принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.
В свою очередь, Общество, указывая на допущенную Дорогой просрочку доставки груза по трем отправкам и отказ в удовлетворении претензии об уплате 72 691 руб. 20 коп. пеней за просрочку доставки грузов, после 20.11.2015 направило в суд встречное исковое заявление о взыскании данной суммы.
Оценив требования встречного искового заявления и материалы, приложенные к нему в качестве доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения указанного иска в данном производстве, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.
В обоснование указанного вывода суд первой инстанции указал на различие требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Суд апелляционной инстанции признал данный вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям статьи 132 АПК РФ, кассационная инстанция также согласна с ним.
В основном иске требования Дороги, вытекающие из невыполнения Обществом как стороной Договора заявок на отгрузку со станции Сала Октябрьской железной дороги, а во встречном - из невыполнения Дорогой как перевозчиком обязанности по доставке груза, не связаны с первоначальным иском, имеют иные правовые основания и предмет доказывания, и не приведет к ускорению рассмотрения дел, назначенных, как рассматриваемое, в порядке главы 29 либо, как на дату рассмотрения жалобы, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов судами не допущено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-79217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------