АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-66221/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Барканова Я.В., Тимухина И.А., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-66221/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, Восточно-Выборгское шоссе, д. 21, ОГРН 1034700582223 (далее - Общество), о взыскании 25 891 руб. 54 коп. задолженности, 6 990 руб. 50 коп. пеней, а также об обязании освободить и передать земельный участок из земель населенных пунктов площадью 330 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102005:249, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Заречная ул., в районе д. в„– 2 по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.
Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, спорный земельный участок им был освобожден в марте 2014 года, а истец не доказал факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период.
Лица, участвующие в деле, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 08.10.2013 в„– 3187, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.12.2013 заключили договор в„– 90/1.6-40 аренды земельного участка площадью 330 кв. м с кадастровым номером 47:08:0102005:249, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Заречная ул. в районе д. в„– 2 для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования открытой автостоянки.
Срок действия договора - до 29.06.2014.
Согласно пункту 2.3 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2013.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.
Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.4.11 после окончания срока действия договора арендатор обязался передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Арендодатель письмом от 02.04.2015 в„– 1453/10-16 уведомил арендатора о прекращении договора и потребовал возвратить земельный участок по акту приема-передачи до 10.07.2015.
Администрация, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды Общество не освободило земельный участок в установленном законом порядке, а также имеется задолженность по внесению арендной платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности землепользования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 ЗК РФ земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судами установлено, что арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным участком.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку Общество допустило просрочку оплаты, суды признали обоснованным требование Администрации о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-66221/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------