АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-63212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Вишневской М.В. (доверенность от 30.12.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Душкиной Н.Н. (доверенность от 03.11.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-63212/2015,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, корп. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), о признании незаконным сообщения от 29.07.2015 в„– 78/051/016/2015-462 о возврате без рассмотрения документов по государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.04.2015 в„– 1 к договору аренды от 10.10.2006 в„– 06-А001876, об обязании рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 02.04.2015 в„– 1 к договору аренды от 10.10.2006 в„– 06-А001876, поданные заявлением от 16.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").
Решением суда от 03.12.2015 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы считает неправильным вывод судов о том, что у Управления Росреестра не имелось оснований для возврата комитету документов без рассмотрения.
Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку доводу Управления Росреестра о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части отказа Управлению Росреестра в привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы как органа, компетентного в сфере уплаты налогов и сборов.
Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку легальному толкованию положений налогового законодательства, выраженному в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.12.2015 в„– 03-05-04-03/70406.
Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы закона, кроме того допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ПАО "Ростелеком" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком", арендатор) заключен договор от 10.10.2006 в„– 06-А001876, в соответствии с которым комитет передает, а ОАО "Северо-Западный Телеком" принимает во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 78:37:0017501:3805, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Понтонный, Южная ул., д. 13, лит. А, помещение 7Н, сроком на 10 лет, о чем 15.05.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись в„– 78-78-02/0007/2007-698.
Согласно передаточному акту от 31.03.2010, свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 серия 78 в„– 008200616 произведена реорганизация ОАО "Северо-Западный Телеком" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"), в связи с чем между комитетом и ОАО "Ростелеком" заключено дополнительное соглашение от 02.04.2015 в„– 1 к договору аренды.
Комитет обратился в Управление Росреестра с заявлением от 16.07.2015 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.04.2015 в„– 1 к договору аренды.
Управление Росреестра направило комитету сообщение от 29.07.2015 в„– 78/051/016/2015-462 о возврате документов без рассмотрения. При этом регистрирующий орган сослался на пункт 4 статьи 16 и статью 11 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), статьи 333.16, 333.17 и пункт 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, и сведения о ее оплате у Управления Росреестра отсутствуют.
Полагая, что сообщение Управления Росреестра о возврате документов без рассмотрения является незаконным и нарушает его права, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для возвращения документов без рассмотрения у Управления Росреестра не имелось, в связи с чем признали оспариваемое сообщение не законным и нарушающим права заявителя.
Пунктом 4 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах либо документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав.
В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Как следует из пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса (указанные статьи не содержат каких-либо особенностей уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о государственной регистрации аренды недвижимого имущества).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.
Обращение с заявлением о государственной регистрации аренды недвижимого имущества к таким исключительным случаям не относится.
Анализ приведенных норм налогового законодательства во взаимосвязи с частью первой статьи 26 Закона о регистрации, предусматривающей возможность обращение с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества одной из сторон договора аренды недвижимости, и частью второй статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что в случае обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, являющегося одной из сторон договора аренды, за совершением юридически значимых действий по государственной регистрации аренды недвижимости или, как в данном случае, сделки, предусматривающей изменение условий зарегистрированной сделки, плательщиком государственной пошлины должен выступать орган государственной власти, который освобожден от уплаты государственной пошлины за совершение указанного действия, оснований для признания плательщиком государственной пошлины другой стороны договора, которая с заявлением о регистрации не обращалась, не имеется.
Поскольку комитет в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию упомянутого дополнительного соглашения, а ОАО "Ростелеком" с заявлением о регистрации не обращалось, Управление Росреестра необоснованно не приняло документы к рассмотрению.
Исходя из принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе самостоятельно определить порядок обращения за государственной регистрацией аренды, возложив обязанность по предоставлению в регистрирующий орган договора и необходимого комплекта документов на одну или обе стороны договора.
Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в частности, определяющих понятие - плательщик государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-63212/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------