АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-62541/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Ратеевой В.С. (доверенность от 12.10.2015), Афанасьевой М.А. (доверенность от 12.10.2015), Зюневой О.В. (доверенность от 10.11.2015); от федерального бюджетного учреждения "Центральный музей связи имени А.С. Попова" Кофеевой Ю.А. (доверенность от 27.05.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-62541/2015,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Центральный музей связи имени А.С. Попова", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 7 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847110102, ИНН 7814606717 (далее - Компания), о взыскании 1 205 960 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды части здания от 01.04.2014 в„– 207/12-1ЦМС за период с июля по август 2015 года, 14 591 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 29.06.2015 по 11.11.2015 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2016 иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - Общество) отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Учреждение не является надлежащим арендодателем, поскольку 27.07.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделаны записи о прекращении права собственности Общества в отношении объекта аренды и обременения в виде аренды; в привлечении к участию в деле третьего лица отказано неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение (субарендодатель) и Компания (субарендатор) заключили договор от 01.04.2014 в„– 207/12-1-ЦМС аренды части нежилого здания, зарегистрированного в "Списке выявленных объектов культурного наследия", расположенного по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 15, лит. А, для использования под офисы, а также для проведения конференций, семинаров, иных массовых мероприятий сроком до 31.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2015 в„– 1).
По акту приема-передачи от 01.04.2014 объект аренды передан субарендатору.
Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2014 помещения принадлежит субарендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 04.05.2005 в„– 1-А, заключенного с Обществом.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2014 арендная плата за пользование помещением вносится субарендатором в российских рублях в размере, указанном в Приложении в„– 2 "Протокол соглашения о договорной цене и перечень передаваемых помещений" (далее - Протокол), являющемся неотъемлемой частью договора.
Согласно Протоколу ежемесячная арендная плата составляет 602 980 руб., в том числе НДС 18%.
В силу пункта 3.2 договора субарендатор обязан перечислять арендную плату на расчетный счет субарендодателя в размере, установленном Протоколом, ежемесячно не позднее 28-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Как указано в пункте 4.3 договора, в случае несоблюдения сроков внесения арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,01% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от размера арендной платы, указанной в пункте 3.1 и Приложении в„– 2 к договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку Компания пользовалась арендуемой частью здания в спорный период, суды признали обоснованными требования Учреждения о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в заявленный период. Пени начислены в соответствии с пунктом 4.3 договора и статьей 330 ГК РФ. Представленный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным.
В связи с изложенным исковые требования удовлетворены правомерно.
Довод жалобы об отсутствии у истца права на передачу спорного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.
В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Наличие либо отсутствие у арендатора прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство субарендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом. Доказательства перечисления арендной платы собственнику помещения не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Компанией обязательства по внесению арендных платежей.
Остальные доводы, в том числе о недействительности сделки и отсутствии объекта аренды, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом полномочий кассационного суда кассационная инстанция не принимает и не оценивает приложенные к жалобе новые доказательства - уведомление от 23.12.2015 об отсутствии в ЕГРП сведений и письмо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 27.07.2013.
Довод жалобы об отсутствии возможности представить доказательства недействительности сделки без привлечения к участию в деле третьего лица признается несостоятельным.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-62541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------