АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-58018/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Богдановой В.П., от Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" Кузнецовой С.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" и заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-58018/2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба благоустройства Ивангорода" (ИНН 4707027879; ОГРН 1084707001400; место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Гагарина, д. 32; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Архиповой Т.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства от 23.03.2015 в„– 9271/15/47024-ИП, несовершении необходимых исполнительных действий и в неответе на ходатайство взыскателя, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить в отношении должника меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - Администрация муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (ИНН 4721004471; ОГРН 1024701424670; место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, ул. Гагарина, д. 10; далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 26.08.2015 (судья Рыбаков С.П.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда в установленные сроки, и нарушении порядка рассмотрения ходатайства заявителя от 16.07.2015 в„– 68.
В указанной части заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Администрация и заместитель старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателей жалоб, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено.
В судебном заседании представитель Администрации и старший судебный пристав Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области доводы жалоб поддержали.
Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Кингисеппском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 23.03.2015 на основании исполнительного листа серии АС в„– 002696699, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-57947/2011 о взыскании с Администрации в пользу Общества задолженности и расходов по госпошлине на общую сумму 502 460 руб., было возбуждено исполнительное производство в„– 9271/15/47024-ИП.
Общество направило в данное подразделение судебных приставов ходатайство от 16.07.2015 в„– 68 о применении к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на право Администрации получения платежей по заключенным договорам аренды земельных участков.
Сославшись на нерассмотрение судебным приставом-исполнителем указанного ходатайства и непринятие им мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что в случае недостаточности у Администрации, являющейся муниципальным казенным учреждением, имеющихся денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество должника.
Суд апелляционной инстанции, признав указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, установив, что ходатайство взыскателя от 16.07.2015 в„– 68 судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, все необходимые меры принудительного исполнения в рамках предоставленных ему полномочий не предприняты, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление в указанной части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом в части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления, по результатам которого выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, совершая действия в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, вправе обратить взыскание на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.
Как предусмотрено статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство взыскателя от 16.07.2015 в„– 68 судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено.
Исходя из этого, а также установив наличие у должника доходов, получаемых в виде арендной платы, на которые могло быть обращено взыскание, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия упомянутым нормам законодательства об исполнительном производстве и о нарушении прав и законных интересов взыскателя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования.
Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационных жалоб рассмотрены апелляционным судом и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-58018/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" и заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------