АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-54987/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаля В.О. (доверенность от 10.01.2016), от открытого акционерного общества "Выборгская целлюлоза" Пятышева В.Ю. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-54987/2015,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ИНН 7842354966; ОГРН 1077847192609; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгская целлюлоза" (ИНН 7825481883; ОГРН 1027809177714; место нахождения: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п.г.т. Советский, ул. Заводская, д. 2; далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 29.04.2010 в„– 57/З-2010-04 и обязании возвратить лесной участок по акту приема-передачи.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом и Обществом заключен договор от 29.04.2010 в„– 57/З-2010-04 аренды лесного участка площадью 11 132 га, расположенного на территории Молосковицкого участкового лесничества, квартал в„– 39, Волосовского участкового лесничества, кварталы в„– в„– 1-12, 101-115, 201-208, 301-311, 501, Каськовского участкового лесничества, кварталы в„– в„– 1-26, 101-110, 201-222, 301-309, 401-409, в целях заготовки древесины на срок 49 лет.
Государственная регистрация договора осуществлена 26.05.2010, лесной участок передан арендатору по акту от 29.04.2010.
Согласно пункту 29 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в судебном порядке в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, более двух сроков подряд, а также использования лесного участка, которое приводит к значительному ухудшению состояния лесов.
Требованием от 15.05.2015 в„– 2 Комитет предложил арендатору в срок до 16.06.2015 погасить задолженность по арендным платежам за 2014 год, первый, второй и третий кварталы 2015 года и досрочно расторгнуть договор.
В качестве основания для досрочного расторжения договора Комитет указал также на непредставление Обществом отчетов, предусмотренных подпунктом "о" пункта 18 договора (об использовании лесов, об охране и о защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении).
В связи с отклонением Обществом указанного требования Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что у ответчика задолженность по арендной плате на дату рассмотрения дела в суде отсутствует, отчеты, предусмотренные договором, представлены, а также исходя из того, что досрочное расторжение договора является крайней мерой, допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений, в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не установлено настоящим Кодексом, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что нарушения, послужившие основанием для обращения Комитета в арбитражный суд, ответчик устранил, в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказал. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
При этом суды исходили из того, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
Приняв во внимание, что договор аренды заключен на длительный срок, а задолженность по арендной плате на дату рассмотрения дела в суде отсутствует, отчеты, предусмотренные договором, представлены, суды пришли к выводу о несоразмерности такой меры, как расторжение договора, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-54987/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ


------------------------------------------------------------------