АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-44460/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" Казанского Г.В. (доверенность от 16.02.2016), от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области Саенко Л.И. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-44460/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл", ОГРН 1094707000343, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 41, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кингисеппском районе Ленинградской области (далее - Управление) от 11.06.2015 в„– 057 00615 РВ 0000666 в части вывода о неполной уплате страховых взносов по причине не включения в облагаемую базу выходных пособий при увольнении по соглашению сторон работников Общества, и взыскания с него страховых взносов в сумме 1 134 498 руб. 62 коп., из них на страховую часть трудовой пенсии в - 811 336 руб. 87 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 109 658 руб. 32 коп., а также штрафа в сумме 226 899 руб. 72 коп. и пени в сумме 317 464 руб. 13 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 (судья Боровлев Д.Ю.) заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно отклонил ссылку Общества на изменение законодательства с 01.01.2015, в результате которого облагается страховыми взносами только сумма превышения трехкратного размера (шестикратного размера - в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) среднемесячного заработка, выплаченного при увольнении по любым основаниям, в том числе по соглашению сторон.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.04.2015 в„– 05700615АВ0000932 и вынесено решение от 11.06.2015 в„– 057 00615 РВ 0000666 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 270 727 руб. 20 коп. Заявителю предложено уплатить штраф, пени в сумме 223 812 руб. 07 коп. и недоимку по страховым взносам в сумме 1 353 636 руб. 03 коп.
Не согласившись с законностью вынесенного решения в части вывода о неполной уплате страховых взносов по причине не включения в облагаемую базу выходных пособий при увольнении по соглашению сторон работников Общества, и взыскания с него страховых взносов в сумме 1 134 498 руб. 62 коп., из них на страховую часть трудовой пенсии в - 811 336 руб. 87 коп., на накопительную часть трудовой пенсии - 109 658 руб. 32 коп., а также штрафа в сумме 226 899 руб. 72 коп. и пени в сумме 317 464 руб. 13 коп., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для начисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод проверяющих о неправомерном включении Обществом в состав выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, сумм единовременных компенсаций (выходного пособия), выплаченных своим работникам при увольнении по соглашению сторон.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, посчитав, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что по действовавшему в проверяемый период законодательству компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.
Согласно части 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ базой для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, до 2015 года компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников, не облагались страховыми взносами, если они были установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. Исключение составляли компенсации за неиспользованный отпуск, которые подлежали обложению страховыми взносами.
Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, до 2015 года компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежала обложению страховыми взносами.
Ссылка подателя жалобы на внесение изменений в подпункт "д" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона 212-ФЗ, вступивших в силу с 01.01.2015, в результате которых облагается страховыми взносами только сумма превышения трехкратного размера (шестикратного размера - в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) среднемесячного заработка, выплаченного при увольнении по любым основаниям, в том числе по соглашению сторон, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае проверяемым периодом являются 2012 - 2014 годы.
Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку суда первой инстанции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 в„– 17744/2012, поскольку в указанном постановлении рассмотрен вопрос правомерности включения в базу для начисления страховых взносов социальных выплат, произведенных в пользу работников, что не соответствует обстоятельствам настоящего спора.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-44460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------