АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-32573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" Андреевой Ю.Г. (доверенность от 16.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Эдвойс" Ивановой А.С. (доверенность от 31.12.2015 в„– 5), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-32573/2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвойс", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. К, ОГРН 1107847057658, ИНН 7814461109 (далее - ООО "Эдвойс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 68, лит. Д, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820 (далее - ООО "О-Си-Эс-Центр"), о взыскании 372 771 руб. 66 коп. задолженности и 969 206 руб. 31 коп. неустойки по договору от 15.07.2014 в„– 54.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Стрельчук У.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение от 23.09.2015 отменено и иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "О-Си-Эс-Центр" просит отменить постановление апелляционного суда в связи с тем, что оно не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.
В дополнительной кассационной жалобе ООО "О-Си-Эс-Центр" ссылается на необоснованность постановления апелляционного суда и на то, что не рассмотрено его ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Эдвойс" в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Эдвойс" (исполнителем) и ООО "О-Си-Эс-Центр" (заказчиком) заключен договор от 15.07.2014 в„– 54 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению рекламных акций, стимуляции продаж продукции в соответствии с требованиями и правилами проведения рекламных акций, указанными в приложениях к договору. Приложения являются неотъемлемой частью договора с момента подписания его обеими сторонами.
Договор действует в течение одного года, а если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до его окончания, то договор автоматически продлевается на следующий год (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 заказчик предоставляет исполнителю за 7 дней до начала проведения акции утвержденные правила ее проведения.
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента окончания проведения акции предоставляет заказчику отчет о совершенных действиях по форме, согласованной сторонами в соответствующем приложении к договору.
Одновременно с отчетом исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в 2-х экземплярах, которые заказчик в течение 5 рабочих дней или подписывает и один экземпляр возвращает исполнителю или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания (пункт 4.2 договора).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что порядок расчета стоимости услуг, оказываемых исполнителем заказчику, а также стоимость услуг стороны согласовывают в соответствующем приложении, которое является неотъемлемой частью договора.
Неоплата оказанных в декабре 2014 года услуг явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о недоказанности предмета услуг, их стоимости, периода проведения рекламной акции, формы оплаты.
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения не подписана судьей Стрельчук У.В.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе дополнительно представленные в подтверждение факта оказания услуг (электронную переписку сторон), суд апелляционной инстанции решение суда отменил и исковые требования удовлетворил.
Выводы апелляционного суда об оказанных услугах соответствуют материалам дела. Судом правильно применены статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан верный вывод о том, что оказанные услуги должны быть оплачены.
Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что не согласованы условия проводимой в декабре 2014 года рекламной акции, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Податель кассационной жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем в материалах дела имеется уведомление об отложении рассмотрения дела на 11.02.2016, полученное ООО "О-Си-Эс-Центр" (лист дела 73 тома 2). Также на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" была размещена информация о времени и месте судебного заседания (лист дела 74 тома 2).
Таким образом, апелляционным судом соблюдены требования об извещении ООО "О-Си-Эс-Центр" о времени и месте судебного разбирательства, а его доводы об обратном противоречат материалам дела.
В дополнительной кассационной жалобе ООО "О-Си-Эс-Центр" ссылается на то, что суд не рассмотрел вопрос о соответствии взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было устно заявлено в судебном заседании 24.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе обсуждать вопрос о соответствии неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемой с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, лишь по ходатайству должника.
В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ООО "О-Си-Эс-Центр" об уменьшении неустойки. Ни протокол судебного заседания от 24.12.2015, ни аудиозапись судебного заседания, не подтверждают о заявлении устного ходатайства об уменьшении неустойки.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А56-32573/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------