АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-28754/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от Ереминой О.С. - Латыниной А.Н. (дов. от 08.12.2015), рассмотрев 21.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ереминой Ольги Сергеевны и Кудрина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-28754/2015,

установил:

Еремина Ольга Сергеевна (г. Всеволожск) и Кудрин Алексей Николаевич (Санкт-Петербург) как участники общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, лит. Л, ОГРН 1077847334762, ИНН 7804361507 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жиляевой Марии Александровне (Санкт-Петербург) о взыскании 1.883.898 руб. убытков и об исключении Жиляевой М.А. из состава участников Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.
Решением от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Еремина О.С. и Кудрин А.Н. просят отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции и апелляционный суд неправомерно не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2013 по делу в„– 2-102, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; не учли, что Жиляева М.А. не оспорила приказ от 28.12.2010 об увольнении.
По мнению подателей жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Ереминой О.С. поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в Обществе три участника: Жиляевой М.А. принадлежит доля в размере 96% уставного капитала, Ереминой О.А. и Кудрину А.Н. - доли в размере по 2% уставного капитала каждому.
Решением общего собрания участников Общества от 13.04.2010 генеральным директором Общества с 15.04.2010 избрана Жиляева М.А.
Приказом от 21.04.2010 Жиляева М.А. принята на работу в должности генерального директора Общества, с ней заключен трудовой договор.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 28.12.2010 досрочно прекращены полномочия Жиляевой М.А. как генерального директора Общества.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2011, принятым по делу в„– А56-7155/2011, решение собрания от 28.12.2010 признано недействительным.
В период с 18.04.2014 по 24.02.2015 со счета Общества Жиляевой М.А. перечислены в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 3.465.000 руб.
Еремина О.А. и Кудрин А.Н., обратились в арбитражный суд с требованиями об исключении Жиляевой М.А. из состава участников в связи с причинением Обществу убытков вследствие неправомерного распоряжения ответчиком денежными средствами, находившимися на счете Общества и перечисленными Жиляевой М.А. в качестве заработной платы.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал недоказанным факт причинения Обществу или его участникам убытков вследствие действий ответчика, установив, кроме того, что у истцов отсутствует право требовать исключения Жиляевой М.А. из Общества.
Эти выводы следует признать обоснованными.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) требовать в судебном порядке исключения из общества участника имеют право участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества. Доли истцов в совокупности составляют 4% уставного капитала Общества, в связи с чем соответствующее право им не принадлежит.
Из материалов дела видно, что в Обществе имеется длительный корпоративный конфликт между его участниками.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.10.2011 установлена незаконность прекращения полномочий Жиляевой М.А. в должности генерального директора Общества. Следовательно, заработная плата, полученная ею в спорный период, не превышающая размера выплат, установленных приказами Общества, не может быть отнесена к убыткам Общества или его участников Ереминой О.А. и Кудрина А.Н., как правильно установил суд первой инстанции.
Решением суда общей юрисдикции, принятым по трудовому спору, не установлены, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, обстоятельства, которые имели бы преюдициальное значение для данного спора.
Как следует из судебных актов, принятых по делу в„– А56-7155/2011, на момент проведения 28.12.2010 общего собрания участников в Общества были два участника, владеющие долями в размере по 50% уставного капитала Общества, одним из которых являлась Жиляева М.А. Удовлетворяя ее исковые требования о признании решения собрания недействительным, суд установил, что Жиляева М.А. не участвовала в собрании и не была извещена о его проведении.
В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Собрание, проведенное 28.12.2010, не было правомочно в связи с отсутствием кворума, что влечет отсутствие у решений такого собрания юридической силы.
Полномочия Жиляевой М.А. как генерального директора Общества были временно прекращены лишь формально и незаконно на основании недействительного решения собрания, в связи с чем то обстоятельство, что, как установлено судом общей юрисдикции, Жиляева М.А. не оспорила приказ об увольнении и его основания, может иметь значение при рассмотрении трудового спора, но не влечет правовых последствий для настоящего корпоративного спора, поскольку решение собрания, которым были незаконно прекращены полномочия Жиляевой М.А., не имело юридической силы.
Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, представленные в дело доказательства исследованы полно, всесторонне и оценены в решении и постановлении.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А56-28754/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ереминой Ольги Сергеевны и Кудрина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------