АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-23721/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Ильиной Ю.С. (доверенность от 13.05.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-23721/2015 (судья Фуркало О.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802771204, ИНН 7805047438 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18 (далее - Администрация), о взыскании 2 398 664 руб. 37 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", место нахождения: 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610 (далее - Предприятие).
Решением от 11.09.2015 в иске отказано.
Названное решение Управление обжаловало в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить указанное определение и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда в рассмотрении ходатайства, считая приведенные в нем причины пропуска срока уважительными.
В отзыве Администрация просит оставить определение в силе, указывая на его законность и обоснованность. В судебном заседании ее представитель поддержал доводы отзыва.
Управление и Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11.09.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования, считается 11.10.2015 (с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ).
Как правомерно установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 11.09.2015 по настоящему делу подана 03.12.2015, то есть с нарушением установленного законом срока на ее подачу.
В ходатайстве о восстановлении срока Общество сослалось на невозможность подать апелляционную жалобу вовремя ввиду большой загруженности.
Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Резолютивная часть решения суда оглашена 01.09.2015, полный текст судебного акта изготовлен 11.09.2015 и 15.09.2015 размещен в "Картотеке арбитражных дел" на официальном интернет-сайте суда.
Представитель Управления, принимавший участие в заседании суда первой инстанции 01.09.2015, знал о результатах рассмотрения дела, вынесенном судебном акте и имел достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд в установленный срок.
При таком положении суд апелляционной инстанции, обоснованно сочтя неуважительными причины пропуска процессуального срока обжалования, приведенные Управлением в ходатайстве, правомерно его отклонил и возвратил апелляционную жалобу заявителю. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, а обжалуемое определение - требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы не представил доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от него причин, по которым он было лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Будучи осведомленным о результате рассмотрения дела, истец имел реальную возможность до получения копии решения от 11.09.2015 ознакомиться с его полным текстом в электронном виде. Нарушение судом первой инстанции на пять - семь дней срока изготовления полного текста решения судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку согласно пункту 30 Постановления в„– 99 данное нарушение не связано с нарушением срока обращения в суд лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-23721/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------