АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-15381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории религии" Жамкочьяна С.С. (доверенность от 16.06.2016) и Яковлевой Т.А. (доверенность от 17.06.2016), от Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге Осиповой Д.М. (доверенность от 18.12.2015), от Маркова А. - Васильевой Л.Т. (доверенность от 27.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории религии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-15381/2015,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории религии", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, ОГРН 1037843090944, ИНН 7808006920 (далее - музей), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Территориальное управление Росимущества), о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 10.06.2011 в„– 11/ЗД-0081, об обязании осуществить действия по государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды на основании договора от 10.06.2011 в„– 11/ЗД-0081 права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 4 002 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001178:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Биокомплекс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, ОГРН 1027810321263, ИНН 7812044156 (далее - общество), Марков Андрей, место нахождения: Латвия, Юрмала, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069, Министерство культуры Российской Федерации, место нахождения: 109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331.
Определением суда от 19.05.2015 с согласия истца общество и Марков А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением суда от 30.11.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе музей просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, основывая решение на пункте 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды не учли пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации и не применили подлежащую применению статью 29 Федерального закона от 26.05.1996 в„– 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации" (далее - Закон о музеях).
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и вынес решение, основываясь на обстоятельствах, которые не были предметом данного спора.
Податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывает, что земельный участок был сформирован из собственности Санкт-Петербурга в собственность Российской Федерации в связи с размещением на нем музея.
Податель жалобы считает, что общество на момент обращения с заявлением в Территориальное управление Росимущества не было наделено правом требования заключения договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, на момент подписания договора аренды земельного участка Марков А. не являлся владельцем помещений в здании, не является он стороной оспариваемого договора и в настоящее время, музей в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации не мог быть соарендатором земельного участка, полагает, что оспариваемый договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на прикрытие безвозмездного предоставления коммерческой организации трех четвертей земельного участка.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права, считает, что суд неправильно привлек Маркова А. в качестве соответчика.
Податель жалобы ссылается на пункты 5, 6 и 8 части 1 статьи 1, статьи 42 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации и указывает, что музей является единственным владельцем помещений в здании, использующим земельный участок по его целевому назначению.
По мнению подателя жалобы, суд не учел отсутствие в оспариваемом договоре аренды определения сервитута, сложившийся порядок использования земельного участка, вынес решение, основываясь на обстоятельствах, которые не были предметом данного спора, полагает, что, сославшись на неделимость земельного участка, суд вышел за пределы настоящего спора.
В отзывах на кассационную жалобу Марков А. указывает, что использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, общество просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представители музея подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Территориального управления Росимущества и Маркова А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АВ в„– 519153 за музеем на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 2ЛК, 4ЛК и 5ЛК площадью 8 808,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А.
Комитет по градостроительству и архитектуре издал распоряжение от 01.02.2006 в„– 63 об утверждении границ земельного участка площадью 4 002 кв. м, находящегося в совместном пользовании музея с другими собственниками помещений в здании, расположенном по указанному адресу.
Согласно справке Адмиралтейского районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20.11.2007 доля земельного участка, приходившаяся на помещения площадью 8 808,5 кв. м, закрепленные за музеем, составляет 3 431/4 002.
Музей обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением от 13.03.2009 в„– 223 об оформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4 002 кв. м с кадастровым номером 78:32:1178:13, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А.
Территориальное управление Росимущества направило музею письмо от 24.09.2009, в котором сообщило, что рассмотрение вопроса о закреплении участка с кадастровым номером 78:32:1178:13 за музеем на праве постоянного (бессрочного) пользования отложено до установления лиц, обладающих правами на другие помещения в здании.
На основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 15.04.2011 в„– 194-р "Об использовании объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А" в редакции распоряжения от 07.06.2011 в„– 308-р "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Росимущества от 15.04.2011 в„– 194-р" между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор), являющимся собственником нежилых помещений площадью 1 465 кв. м, расположенных в здании по указанному адресу, заключен договор от 10.06.2011 в„– 11/ЗД-0081 аренды земельного участка площадью 4 002 кв. м с кадастровым номером 78:32:1178:13 со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 09.06.2060.
Государственная регистрация аренды на основании указанного договора произведена 14.03.2012.
Музей обратился в Территориальное управление Росимущества с заявлением от 07.02.2013, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.06.2011, заключенный с обществом, и предоставить названный земельный участок музею на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Территориальное управление Росимущества в ответе от 26.02.2013 сообщило музею о невозможности предоставления указанного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с заключением договора аренды земельного участка от 10.06.2011 с обществом и указало на то, что готовится дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 10.06.2011, касающееся установления в отношении музея права ограниченного пользования данным земельным участком.
Ссылаясь на то, что договор от 10.06.2011 заключен с обществом в отношении всей площади земельного участка без правовых оснований, что большая часть помещений в здании закреплена за музеем на праве оперативного управления, полагая, что договор от 10.06.2011 заключен с нарушением статей 1, 42, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о музеях, и нарушает права музея на земельный участок, а также ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, музей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации находящегося на нем здания, являющегося объектом культурного наследия, собственником помещений в здании на момент заключения оспариваемого договора являлось общество, впоследствии одно из этих помещения продано обществом Маркову А., а также в здании находятся помещения, принадлежащие музею на праве оперативного управления. Суд применил статьи 166, 168 и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и пришел к выводу о том, что заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора соответствует предусмотренному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядку предоставления прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. При этом суд отклонил доводы истца о том, что предметом аренды могла быть только часть земельного участка, посчитав, что эта позиция основана на неверном толковании указанной нормы права. Суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих возможность раздела земельного участка и формирования отдельных земельных участков, занятых частями здания, не представлено.
Суд отклонил ссылку истца на статью 29 Закона о музеях, сославшись на то, что музею принадлежит право оперативного управления на отдельные помещения в здании, а не все здание в целом, собственниками иных помещений в этом здании являются общество и Марков А. Суд не принял доводы истца о том, что договор является мнимой сделкой, и о том, что размер арендной платы по договору занижен, как не подтвержденные материалами дела. Суд счел установленным, что размер арендной платы по договору, подлежащей внесению обществом, определен пропорционально доле помещений, принадлежащих обществу, к площади здания. Суд отклонил доводы истца, касающиеся фактического использования помещений в здании, посчитав, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии договора требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности и на которых расположены здания, регулировался в период заключения оспариваемой сделки статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в упомянутом здании находятся помещения, вещными правами в отношении которых обладали на момент заключения договора аренды земельного участка два лица: общество и музей, в настоящее время - три лица: общество, Марков А. и музей. Суды обоснованно сослались на то, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что переданный в аренду земельный участок является делимым и из него могут быть образованы несколько земельных участков в целях эксплуатации отдельных помещений, находящихся в здании. Суды правомерно указали, что Территориальное управление Росимущества предлагало музею подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о предоставлении музею права ограниченного пользования земельным участком. Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок должен быть предоставлен ему на праве постоянного (бессрочного) пользования обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан на неправильном применении статьи 29 Закона о музеях и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период спорных правоотношений.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор аренды земельного участка не противоречит закону и не нарушает права музея, основан на правильном применении норм права и соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А56-15381/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории религии" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------