АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-11355/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от акционерного общества "ТЭЗИС" Мазитова Т.Ф. (доверенность от 06.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Вест концепт" Овсипян Е.К. (доверенность от 31.12.2915), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЭЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-11355/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЭЗИС", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 161, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 5067847251313, ИНН 7810071108 (далее - ЗАО "ТЭЗИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест концепт", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 51, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1047833023039, ИНН 7838025408 (далее - ООО "Вест концепт"), о признании расторгнутым договора от 01.02.2013 в„– IMP02-13/01 (далее - Договор) и о взыскании с ответчика 532 692 руб. 75 коп. предоплаты по Договору, а также 15 381 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2013 по 27.02.2014 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, вышеупомянутый Договор признан расторгнутым; с ООО "Вест концепт" в пользу ЗАО "ТЭЗИС" взыскано 532 692 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 15 381 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 состоявшиеся судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 22.09.2015 произведена процессуальная замена ЗАО "ТЭЗИС" на правопреемника - акционерное общество "ТЭЗИС" (далее - АО "ТЭЗИС").
Кроме того, судом приняты уточнения требований в части взыскания процентов и судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика 117 050 руб. 47 коп. процентов за период с 22.10.2013 по 22.09.2015 и 118 230 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2016, с ООО "Вест концепт" в пользу АО "ТЭЗИС" взыскано 34 821 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 5706 руб. 08 коп. процентов и 7374 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе АО "ТЭЗИС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета изменения истцом предмета иска.
Истец указывает, что он отказался от Договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вест концепт" принятых на себя обязательств, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ. Поэтому в данном случае не подлежит применению статья 717 ГК РФ о возложении на заказчика обязанности по оплате работ, частично выполненных исполнителем работ до получения отказа заказчика от исполнения договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель АО "ТЭЗИС" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вест концепт" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЭЗИС" (заказчик) и ООО "Вест концепт" (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику консалтинговые услуги по проектированию и внедрению информационной системы автоматизации деятельности на базе программного продукта "Microsoft Dynamics NAV" (далее - Система).
Сроки оказания услуг Договором не установлены.
В приложении в„– 1 к Договору стороны согласовали объемы и стоимость оказания услуг.
ООО "Вест концепт" и ЗАО "ТЭЗИС" 20.02.2013 заключили дополнительное соглашение в„– 1 к Договору, касающееся оказания услуг по внедрению нетиповых модулей Системы.
ЗАО "ТЭЗИС" платежными поручениями от 05.02.2013 в„– 88 и от 07.03.2013 в„– 189 перечислило ООО "Вест концепт" 532 692 руб. 75 коп. аванса.
Письмом от 20.09.2013 в„– 289 заказчик отказался от исполнения Договора и от услуг по дополнительному соглашению в„– 1, в связи с чем предложил исполнителю представить документы, подтверждающие понесенные им расходы, а также попросил возвратить полученный аванс.
Письмом от 17.10.2013 ООО "Вест концепт" направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2013 в„– 2013/10/10/0002 (далее - Акт сдачи-приемки), счет-фактуру и акт сверки расчетов.
ЗАО "ТЭЗИС" письмом от 11.11.2013 отказалось от подписания полученных актов в связи с отсутствием документального подтверждения фактически понесенных исполнителем расходов, а также указало на необходимость возврата перечисленного в адрес ООО "Вест концепт" аванса.
ЗАО "ТЭЗИС", ссылаясь на то, что Договор является расторгнутым, перечисленный аванс удерживается исполнителем неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования. При этом суды пришли к выводу о том, что у исполнителя имеются законные основания для частичного удержания перечисленного аванса, поскольку спорный Договор расторгнут в одностороннем порядке, а часть услуг оказана до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета такого договора.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что любая сторона вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, направив письменное уведомление об этом другой стороне. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 30 рабочих дней после получения уведомления другой стороной.
ЗАО "ТЭЗИС" воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение Договора.
В качестве подтверждения оказания заказчику услуг и несения расходов на общую сумму 497 871 руб. 58 коп. по настройке системы (техническому проектированию и реализации системы), обучению и аттестации пользователей (опытной эксплуатации) ООО "Вест концепт" направило ЗАО "ТЭЗИС" акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Заказчик в установленный пунктом 2.4 Договора срок указанный акт сдачи-приемки не подписал и мотивированный отказ не направил. Только в письме от 11.11.2013 ЗАО "ТЭЗИС" отказалось от подписания данного акта, при этом в качестве мотива отказа указало на выполнение работ и услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества. В чем конкретно выразилась некачественность, в письме не указано.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства (в том числе планы, протоколы обучения и аттестации ключевых пользователей (с указанием их готовности к работе), протокол перевода Системы в опытную эксплуатацию, протоколы приемо-сдаточных испытаний, пояснительную записку с описанием функционала Системы, а также о демонстрации Системы, внедренной заказчику) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к выводу, что частично услуги по Договору были оказаны.
Поскольку доказательств оказания услуг на сумму 34 821 руб. 17 коп. ответчиком не представлено, в этой части иск обоснованно удовлетворен.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета изменения предмета иска, подлежит отклонению.
Как правильно указал апелляционный суд, определение правовой природы взыскиваемых денежных средств в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку при отказе заказчика от Договора сумма неосвоенного аванса может быть взыскана с обогатившейся стороны с целью защиты прав и законных интересов обратившегося.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом АО "ТЭЗИС" о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 715 ГК РФ, а не статья 717 ГК РФ, в связи со следующим.
Согласно положениям параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ. Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.
В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков.
В то же время при отказе на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.
В рассматриваемом случае заказчик письмом от 20.09.2013 в„– 289 отказался от исполнения Договора немотивированно. В связи с этим, применение судами положений статьи 717 ГК РФ с возложением на заказчика обязанности по оплате частично выполненных исполнителем работ до получения отказа заказчика от исполнения договора является правомерным.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А56-11355/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ТЭЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------