АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А56-11138/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Крисса М.А. представителя Деевой В.В. (доверенность от 09.09.2013), от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики" Куприянова В.Б. (доверенность от 28.03.2013), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В. и Масенкова И.В.) по делу в„– А56-11138/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "БалтТеплоМонтаж", место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И, ОГРН 1037821029157, ИНН 7810250354 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.
Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургский институт теплоэнергетики", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 4, лит. А, ОГРН 1037811063146, ИНН 7805118939 (далее - Институт), обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Криссом М.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка распределения денежных средств поступивших в конкурсную массу Общества.
Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, жалоба Института удовлетворена.
В кассационной жалобе Крисс М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.12.2015 и постановление от 23.03.2016 и отказать Институту в удовлетворении жалобы.
Податель жалобы считает, что суды оставили без внимания его довод о злоупотреблении Институтом своими правами конкурсного кредиторами, выразившемся в том, что Институт обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего спустя полтора года с того момента, когда ему стало известно о перечислениях денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Крисса М.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галакс-Сервис" ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Ковалева Сергея Александровича.
Определением от 17.09.2012 в реестр требований кредиторов включено требование Института в размере 388 275 391,90 руб. основного долга и 16 479 621,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно отчету временного управляющего, составленному по итогам процедуры наблюдения, у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.
В заявлении от 13.12.2012 в„– 2424/12 Институт выразил согласие на финансирование судебных расходов по делу о банкротстве Общества в размере, определенном арбитражным судом.
В связи с этим решением от 17.01.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Крисса М.А.
Определением от 19.09.2014 Крисс М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 24.10.2014 на эту должность назначен Степанов Николай Александрович.
Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства (с 17.01.2013 по 17.09.2014) не было получено, Крисс М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Института как с лица, давшего согласие финансировать расходы по делу о банкротстве, 600 000 руб. вознаграждения.
Определением от 11.02.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2015, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 в передаче кассационной жалобы Крисса М.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Институт 03.02.2015 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Криссом М.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества.
В обоснование своего заявления кредитор указал, что действиями конкурсного управляющего по выплате уполномоченному органу и работникам Общества денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, нарушена очередность удовлетворения требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве: не была погашена в этот период задолженность по вознаграждению перед самим конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившиеся в распределении денежных средств поступивших в конкурсную массу должника в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2, 3 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили определение от 11.02.2015, которым было удовлетворено заявление Крисса М.А. о взыскании с Института 600 000 руб. вознаграждения за период исполнения Криссом М.А. обязанностей конкурсного управляющего, сделав вывод о преждевременности заявленного требования с учетом того, что на момент рассмотрения заявления в пользу должника взыскана дебиторская задолженность, следовательно, вероятность погашения задолженности по выплате вознаграждения за счет конкурсной массы должника не была утрачена.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В соответствии с названной нормой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Крисса М.А., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При этом суды обоснованно исходили из того, что Крисс М.А. в нарушение порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, не направил имеющиеся у должника денежные средства на погашение требований кредиторов первой очереди, в том числе и на выплату себе вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
Доказательств того, что конкурсный управляющий выполнил эти действия, в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений статей 134 и 59 Закона о банкротстве и не подтверждают недобросовестность действий Института.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А56-11138/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Крисса Михаила Ароновича - удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------