АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А44-6529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовса Андрейса на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу в„– А44-6529/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТВС-Новгород", место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 44, ОГРН 1025300802845, ИНН 5321000918 (далее - ООО "ТВС-Новгород", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Соколовса Андрейса 944 240 руб. 51 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 решение от 15.05.2014 и постановление от 29.08.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении ООО "ТВС-Новгород" в порядке статьи 49 АПК РФ вновь уточнило заявленные требования и просило взыскать с Соколовса А. уже 2 552 841 руб. убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом был принят встречный иск Соколовса А. о взыскании с Общества 440 350 руб. задолженности (определение от 25.08.2015).
Решением суда первой инстанции от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении встречного иска отказано. С Соколовса А. в пользу ООО "ТВС-Новгород" взыскано 2 552 841 руб. 10 коп. убытков, а также 48 500 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Соколовс А. просит отменить принятые по делу судебные акты, а материалы направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что при рассмотрении судами данного спора были нарушены нормы процессуального права, а именно: разрешен неподведомственный арбитражному суду спор, поскольку его обстоятельства вытекают из трудовых правоотношений; нарушены нормы арбитражного процесса о языке; от истца принято заявление об уточнении иска лицом, действующим по доверенности от имени ООО "ТВС-Новгород", выданной неуполномоченным лицом; безосновательно не были учтены ходатайства ответчика относительно представленных истцом доказательств.
По мнению Соколовса А. к спорным правоотношениям не могли быть применены нормы гражданского права, а выводы судов двух инстанций основаны только на доказательствах истца.
В отзыве на жалобу Соколовса А. Общество указывает на несостоятельность доводов ответчика и просит суд кассационной инстанции оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В рамках рассмотренного дела установлено, что в период с 22.02.2008 по 16.08.2012 обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТВС-Новгород" осуществлял Соколовс А.
После 16.08.2012 директором Общества назначена Никольская М.В.
В ходе проверки новым директором ООО "ТВС-Новгород" финансово-хозяйственной деятельности Общества за период руководства Соколовса А. были установлены необоснованные расходы, произведенные ответчиком в свою пользу.
По данным проведенной инвентаризации денежных средств, выданных Соколовсом А. в подотчет самому себе за период с 01.01.2011 по 25.07.2012, было установлено, что ответчик не возвратил в кассу Общества и не представил оправдательные расходные документы по использованию денежных средств на общую сумму 1 330 000 руб.
Также в период с 01.12.2011 по 23.07.2012 ООО "ТВС-Новгород" в лице Соколовса А. перечислило в безналичном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Соколовса А. без каких-либо оснований оплаты выполненных работ (оказанных услуг) 1 329 650 руб.
Посчитав, что указанные суммы невозвращенные или необоснованно потраченные Соколовсом А. для ООО "ТВС-Новгород" являются убытком, возникшим из-за ненадлежащего исполнения руководителем юридического лица своих обязанностей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по правилам, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ.
В ходе повторного рассмотрения данного корпоративного спора, суд первой инстанции принял от истца уточнения по иску, сначала об увеличении размера требований, а затем об уменьшении до 2 552 841 руб. 10 коп. в связи с исключением истцом части спорного периода по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик.
Также суд первой инстанции принял во внимание встречные исковые требования Соколовса А. к истцу на сумму 440 350 руб., основанные на актах сверки взаимных расчетов с ООО "ТВС-Новгород" за период с 01.01.2011 по 31.07.2012 и на актах выполненных работ за август того же 2011 года, а также за период с января по июль 2012 года.
С целью проверки доводов сторон спора, приведенных в иске и во встречном иске, в соответствии указаниями, данными кассационной инстанцией в постановлении от 09.09.2015, суд первой инстанции принял во внимание выводы аудитора общества с ограниченной ответственностью "ЛИВ и К" (далее - ООО "ЛИВ и К"), а также назначил судебную экспертизу, поручив эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудит-оценка" (далее - ООО "Аудит-оценка") Шишковой Т.П. дать ответы на спорные вопросы, касающиеся ведения финансовой и бухгалтерской документации и отчетности ООО "ТВС-Новгород", а также оснований для предъявления Обществом денежных требований к Соколовсу А. и Соколовса А. к Обществу.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (с ним согласен и апелляционный суд) исходил из того, что заявленные истцом требования основаны исключительно на гражданских корпоративных правоотношениях между юридическим лицом ООО "ТВС-Новгород" и его бывшим руководителем, а потому подлежали рассмотрению в соответствии со статьей 33 АПК РФ именно арбитражным судом.
С учетом положений статьи 15, пункта 3 статьи 53 и статьи 401 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), а также разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), истец в данном корпоративном споре согласно статьям 9 и 65 АПК РФ должен доказать совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. В свою очередь ответчик должен опровергнуть наличие его вины в обстоятельствах, указанных истцом.
Кроме того, поскольку в данном споре ответчиком был предъявлен встречный иск, направленный согласно статье 132 АПК РФ на уменьшение требований первоначального иска, обе стороны должны были на основании относимых и допустимых доказательств подтвердить, либо опровергнуть само существование договорных отношений и их реальное выполнение.
Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО "ТВС-Новгород" и отказывая во встречном иске Соколовсу А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.
Истцом на основании первичной финансовой документации и бухгалтерской отчетности Общества доказан факт получения Соколовсом А. наличных и безналичных денежных средств в сумме 2 552 841 руб. 10 коп., в том числе в порядке оплаты собственных предпринимательских услуг.
При этом ответчик в первом случае не опроверг доводы истца о не возврате Соколовсом А. Обществу полученных в подотчет сумм в размере 1 222 841 руб. 10 коп., поскольку оправдательные документы по их расходованию в ООО "ТВС-Новгород" не предоставлялись. Данные обстоятельства подтверждены также аудиторским заключением ООО "ЛИВ и К", а также судебной экспертизой, проведенной ООО "Аудит-оценка".
Во втором случае Соколовс А. не доказал, что им в качестве предпринимателя, для Общества были реально выполнены работы (ссылка на которые имеется в копии акта сверки от 31.07.2012), тогда как истец, также на основании заключения эксперта, опроверг денежные требования ответчика.
Кроме того Обществом против встречных требований Соколовса А. было заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было принято судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Соколовса А. и возражения Общества, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 09.09.2015 и постановления от 25.01.2016.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса, в пункте 3 которой сказано, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в частности по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.
В пункте 9 Постановления в„– 62 разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры являются корпоративными, а дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи довод жалобы в указанной части необоснован.
Согласно пункту 6 Постановления в„– 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ, а также с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В пункте 3 статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу названных норм права и установленных судами двух инстанций обстоятельств для данного экономического спора, кассационная инстанция считает доказанным истцом факт необоснованного получения и неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 2 552 841 руб. 10 коп., а также недобросовестность поведения ответчика в период осуществления им полномочий директора ООО "ТВС-Новгород", что является основанием для привлечения Соколовса А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.
По мнению суда кассационной инстанции, доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела, исследованы судами двух инстанций полно и всесторонне; все спорные вопросы разрешены, в том числе с помощью экспертного заключения; обстоятельства обоюдных споров установлены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В этой связи оснований для иной оценки обстоятельств данного дела у кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные Соколовсом А. в кассационной жалобе, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, аналогичны доводом апелляционной жалобы, которым дана полная и объективная правовая оценка.
Судом кассационной инстанции не усматривается, что при разрешении спора в суде первой инстанции были нарушены требования статьи 12 АПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что Соколовс А. владея русским языком, полноценно и длительное время осуществлял предпринимательскую деятельность в Российской Федерации, как самостоятельно, так и в качестве руководителя ООО "ТВС-Новгород". При этом в своей работе свободно руководствовался нормами отечественного материального законодательства, а в судебных инстанциях нормами процессуального права.
Другие аргументы Соколовса А., приведенные в жалобе, не основаны на законе и противоречат собранным по делу доказательствам.
В связи с этим кассационная жалоба Соколовса А. удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе связанные с уплатой государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А44-6529/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколовса Андрейса - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------