АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А26-6970/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015 (судья Колесова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А26-6970/2015,

установил:

Администрация Костомукшского городского округа, место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1021000880779, ИНН 1004002554 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БорЮ", место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Строителей, д. 7а, ОГРН 1091031000170, ИНН 1017002294 (далее - Общество), о взыскании 1 628 287 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.01.2014 по 31.07.2015 и 1 628 292 руб. 77 коп. пеней за период с 05.01.2011 по 31.07.2015 на основании договора от 28.05.2010 в„– 35/8 аренды земельного участка.
Решением от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2016, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 1 628 287 руб. 62 коп. долга и 830 060 руб. 67 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.10.2015 и постановление от 20.02.2016 и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, взысканная задолженность рассчитана неправильно, поскольку неверно определен период просрочки платежей; суды не учли частичную уплату Обществом долга на сумму 14 676 руб. 76 коп.; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальной собственностью Костомукшского городского округа" (далее - Комитет). Общество указывает, что неустойка подлежит снижению исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 16,5% годовых.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.05.2010 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор в„– 35/8 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:04:01 03 01:114 общей площадью 79 205 кв. м, расположенного по адресу: г. Костомукша, шоссе Горняков, в северо-западной части квартала, для размещения производственной базы без права самостоятельного перепрофилирования использования участка сроком с 26.05.2010 по 25.05.2020.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.08.2010.
Согласно пункту 3 договора ежемесячная арендная плата составляет 22 771 руб. 44 коп.
Администрация на основании Закона Республики Карелия от 10.06.2013 в„– 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия" и решения Совета Костомукшского городского округа от 10.09.2013 в„– 235-СО "Об утверждении размера процентов в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для каждого вида разрешенного использования" письмом от 26.12.2013 в„– 3564 уведомила арендатора об изменении арендной платы с 24.06.2013 до 146 766 руб. 87 коп. в месяц.
На основании постановления правительства Республики Карелия от 17.04.2014 в„– 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена" Администрация уведомлением от 05.12.2014 в„– 3614 известила арендатора об изменении арендной платы с 25.06.2014 до 14 676 руб. 69 коп. в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (с учетом срока исковой давности в отношении пеней, о применении которого заявил ответчик и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Между тем в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями является регулируемой и должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.
Установив факт пользования земельным участком без внесения арендной платы и проверив расчет истца, суд правомерно взыскал с Общества 1 628 287 руб. 62 коп. долга.
В отношении доводов подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Комитета к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Положениями частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Комитет не является участником данного спора, обжалуемые судебные акты не приняты о его правах и обязанностях, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле названного лица.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения сроков внесения арендной платы судом установлен.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Расчет пеней произведен истцом в размере 0,2% за каждый день просрочки, признан судом первой инстанции чрезмерно высоким и уменьшен.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А26-6970/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БорЮ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------