АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А21-8233/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шляги Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу в„– А21-8233/2014,

установил:

Шляга Вячеслав Вячеславович (Калининград), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "АВА-СЕРВИС", место нахождения: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905079589, ИНН 3904080326 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с генерального директора Общества Асановой Натальи Вячеславовны (Калининград) 1 703 602 руб. 31 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.10.2011 по 10.10.2014.
Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Асанов Александр Николаевич.
Решением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Шляга В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.08.2015 и постановление от 01.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзывах Асанова Н.В. и Асанов А.Н. просят отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, Общество зарегистрировано 12.09.2006. На дату предъявления иска участниками Общества являлись Асанов А.Н., которому принадлежала доля в размере 57,75% уставного капитала Общества, и Шляга В.В., которому принадлежала доля в размере 42,25% уставного капитала, генеральным директором Общества являлась Асанова Н.В.
Истец, полагая, что по вине Асановой Н.В. Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование иска истец сослался на то, что Асанова Н.В., являясь единоличным исполнительным органом Общества и действуя от его имени, по договору купли-продажи, заключенному 05.10.2011 с Никульниковым Евгением Владимировичем, продала принадлежащие Обществу два гаражных бокса (площадью 268,2 кв. м и 39,9 кв. м) за 979 090 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2011 по делу в„– А21-10003/2011 данная сделка признана недействительной.
Решением от 05.04.2013 по делу в„– А21-1236/2012 с Асановой Н.В. в пользу Общества в связи с продажей указанного имущества по заниженной цене взысканы убытки в размере 5 087 571 руб.
Ссылаясь на указанные судебные акты, вступившие в законную силу, и указывая, что гаражные боксы могли сдаваться в аренду и приносить Обществу доход, истец предъявил требование о взыскании с Асановой Н.В. упущенной выгоды за период с 10.10.2011 по 10.10.2014.
Суды двух инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Суд кассационной инстанции считает сделанные судами выводы законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления в„– 25).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности возможности Общества сдавать указанные помещения в аренду, а также и получать вследствие такой сдачи реальный доход.
Суды приняли во внимание, что помещения первого этажа гаражного бокса в„– 31 (39,9 кв. м) и помещения первого этажа гаражного бокса в„– 29 (136,2 кв. м) по договору аренды от 17.08.2010 занимало общество с ограниченной ответственностью "Глобус-АВТО" (далее - ООО "Глобус-АВТО"), генеральным директором которого являлся истец. Арендная плата по указанному договору составляла 3 000 руб. в месяц за всю занимаемую площадь и не вносилась с 2010 года. ООО "Глобус-АВТО" сдавало занимаемые площади в субаренду и получало от субарендаторов арендную плату. От повышения арендной платы и подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 17.08.2010 истец как руководитель арендатора отказался.
Довод подателя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу в„– А21-10003/2011 не может быть признан обоснованным, поскольку указанными выше судебными актами обстоятельства, связанные с возникновением у Общества убытков в виде упущенной выгоды по основаниям, указанным в настоящем иске, не установлены.
Вместе с тем из мотивировочной части решение от 05.04.2013 по делу в„– А21-1236/2012 следует, что рыночная стоимость гаражных боксов определена при применении затратного и доходного подходов.
Доходный подход означает совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)").
Доказательств того, что при определении рыночной стоимости указанного имущества, исходя из которой с Асановой Н.В. были взысканы убытки в размере 5 087 571 руб., не были учтены не полученные Обществом доходы, судам не представлено.
Доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами не допущено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А21-8233/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шляги Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------