АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А21-5759/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-5759/2013,

установил:

Компания "Ньюкрест Трэйд Инк", место нахождения: Британские Виргинские острова, Тортола, Род-Таун, п/я 3200, Коастал Билдинг, Касл Корт, регистрационный номер 1629897 (далее - Компания), 09.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая улица, дом 24, ОГРН 1023901862676, ИНН 3908018946 (далее - Общество), о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества, о признании принятым решения годового общего собрания акционеров Общества об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича, Бабич Ренаты Евгеньевны.
В ходе судебного разбирательства Компания заявила ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела в„– А21-10175/2013, возбужденного по иску Компании к Дорофееву Владиславу Юрьевичу и Худалову Борису Анатольевичу о признании недействительным заключенного ими договора от 29.05.2013 купли-продажи 22 000 акций.
Определением от 10.12.2013 дела объединены в одно производство.
Акционер Общества Калиниченко Таисия Федоровна 04.02.2014 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии Общества.
Решением от 18.03.2014 признаны недействительными договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2013, заключенный Дорофеевым В.Ю. и Худаловым Б.А., и решение годового общего собрания акционеров Общества от 14.06.2013 по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Егоровой Е.И., Кужильной Н.М. и Худалова Б.А., признано принятым решение годового общего собрания акционеров Общества по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова О.Г., Нефедова И.А. и Бабич Р.Е.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 18.03.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 решение и постановление отменены в части признания принятым решения годового общего собрания Общества по четвертому вопросу повестки дня об избрании ревизионной комиссии в составе Ершова Олега Герольдовича, Нефедова Игоря Александровича и Бабич Ренаты Евгеньевны, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Калиниченко Таисия Федоровна 29.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества, Дорофеева В.Ю. и Худалова Б.А. судебных расходов в размере 120 000 руб.
Определением суда от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, с Общества в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 120 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2015 определение суда первой инстанции от 20.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 08.06.2015 отменены с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием необходимости проверки и оценки факта оплаты услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "Морской дом" (далее - ООО "Морской дом").
Определением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, с Общества в пользу Калиниченко Т.Ф. взыскано 120 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов, ссылаясь на незначительную продолжительность рассмотрения дела с участием представителя заявителя, на несложность дела и незначительный объем работы, проделанный представителем заявителя, а также на недоказанность несения судебных расходов заявителем.
По мнению подателя жалобы, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установили судебные инстанции, денежные средства, уплаченные Палагину Алексею Диомидовичу, являются судебными издержками по настоящему делу.
В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2013, согласно которому Калиниченко Т.Ф. поручила, а Палагин Алексей Диомидович обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами дела в„– А21-5759/2013, а заказчик - оплатить услуги в сумме 170 000 руб.; дополнительное соглашение от 10.11.2014 об изменении стоимости услуг - снижении их до 120 000 руб.; платежное поручение от 23.12.2014 в„– 73 на сумму 120 000 руб. по оплате услуг по договору от 01.12.2013; акт приема оказанных услуг от 01.12.2014; отчет об оказанных услугах.
При повторном рассмотрении заявления истцом дополнительно представлены: договор о предоставлении займа от 26.07.2010, заключенный между Калиниченко Т.Ф. и ООО "Морской дом", согласно которому Калиниченко Т.Ф. обязалась предоставить ООО "Морской дом" заем в сумме 5 000 000 руб., который заемщик обязуется возвратить до 30.06.2013; платежное поручение от 26.07.2010 в„– 6462 о перечислении с расчетного счета Калиниченко Т.Ф. на расчетный счет ООО "Морской Дом" 5 000 000 руб., основание перечисления - договор займа от 26.07.2010; выписка Банка ГПБ (АО) из лицевого счета Калиниченко Т.Ф. за 26.07.2010; письмо ООО "Морской дом" от 16.10.2015, в котором оно указывает, что назначением платежа по платежному поручению от 23.12.2014 в„– 73 на сумму 120 000 руб. по оплате услуг по договору от 01.12.2013 плательщик (ООО "Морской дом") ошибочно не указал, что указанная сумма перечисляется в адрес индивидуального предпринимателя Палагина А.Д. по договору об оказании услуг за Калиниченко Т.Ф.; акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между Калиниченко Т.Ф. и ООО "Морской дом", свидетельствующий о том, что по состоянию на 31.12.2014 заемные средства заемщиком в полном объеме не возвращены, долг составляет 1 175 172 руб. 67 коп., при этом в погашение долга заемщика учтена сумма 120 000 руб., перечисленная 23.12.2014.
Оказание Палагиным А.Д. услуг по представлению интересов заявителя в суде подтверждается материалами дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций посчитали, что заявители представили достаточные доказательства несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем юридических услуг, оказанных Палагиным А.Д. при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, степень содействия представителя истца защите его прав, суды удовлетворили требования заявителя в полном объеме.
Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Кассационная инстанция считает, что судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены правомерно принятых по делу судебных актов.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А21-5759/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------