АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А13-775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Алексея Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А13-775/2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Павлович, ОГРНИП 309352817600041, ИНН 352822017378, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базанову Алексею Александровичу, ОГРНИП 304352832800446, ИНН 352800318893, индивидуальному предпринимателю Румову Дмитрию Ганапиевичу, ОГРНИП 304352807900127, ИНН 352800020916, государственному предприятию Вологодской области "Череповецтехинвентаризация", место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, Архангельская ул., д. 15б, ОГРН 1033500352588, ИНН 3528089958 (далее - Предприятие), о признании права собственности на торговый павильон с инвентарным номером 25397-Вр, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветеранов, у д. 1; признании недействительным договора от 12.01.2011 купли-продажи указанного торгового павильона, заключенного между предпринимателями Базановым А.А. и Румовым Д.Г.; признании недействительной записи от 12.01.2011 в„– 490 о постановке на технический учет в Предприятии названного временного сооружения - торгового павильона за Румовым Д.Г.; обязании Предприятия произвести постановку спорного объекта на учет за Соколовым И.П. согласно договору купли-продажи торгового павильона от 01.09.2010.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2011 (судья Махова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично; признано право собственности Соколова И.П. на торговый павильон; признан недействительным договор от 12.01.2011 купли-продажи указанного торгового павильона, заключенный между Базановым А.А. и Румовым Д.Г.; в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) решение от 01.06.2011 оставлено без изменения.
В кассационном порядке данное решение не пересматривалось.
В октябре 2015 года Соколов И.П. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 01.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.
Определением от 10.11.2015 (судья Корепин С.В.) отказано в удовлетворении заявления Соколова И.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение от 10.11.2015 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Базанов А.А. в кассационной жалобе просит отменить постановление от 04.02.2016, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. По мнению подателя жалобы, указанные Соколовым И.П. в заявлении о пересмотре обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 01.06.2011, а могут служить основанием для обращения с самостоятельным иском, что и сделано Соколовым И.П., предъявившим в Арбитражный суд Вологодской области требование о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2010 (дело в„– А13-18166/2015); заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Соколов И.П. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что существенным для дела обстоятельством, ставшим известным только из вступившего в законную силу приговора суда, является отсутствие у Базанова А.А. по состоянию на 01.09.2010 права отчуждать торговый павильон, находившийся в залоге у банка; одновременно с подачей заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока.
До начала судебного заседания от Соколова И.П. и Базанова А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматели Соколов И.П., Базанов А.А., Румов Д.Г. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом поступивших ходатайств не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Исходя из части первой статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 в„– 12), существенным является такое обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Как видно из решения арбитражного суда от 01.06.2011, вопрос о пересмотре которого был поставлен истцом, при удовлетворении иска Соколова И.П. о признании за ним права собственности на торговый павильон суд исходил из того, что данное имущество было передано истцу во исполнение заключенного с Базановым А.А. договора купли-продажи от 01.09.2010, на момент заключения ответчиками позднее договора от 12.01.2011 купли-продажи того же имущества спорный павильон находился во владении Соколова И.П.
Соколов И.П. в обоснование пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на следующее. Как выяснилось после рассмотрения дела, на момент заключения договора купли-продажи от 01.09.2010 торговый павильон являлся предметом залога, и на этот объект по требованию банка решением Череповецкого городского суда от 27.08.2013 по делу в„– 2-5006, в рассмотрении которого Соколов И.П. не участвовал, было обращено взыскание. Вступившим в законную силу 14.04.2015 приговором Череповецкого городского суда от 26.01.2015 по делу в„– 1-5/2015 Базанов А.А. признан виновным в совершении в отношении Соколова И.П. мошеннических действий, выразившихся в продаже по договору от 01.09.2010 павильона, заведомо обремененного залогом, с целью хищения денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием. Если бы заявитель знал, что павильон находится в залоге у банка, он не приобретал бы данный объект.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Соколова И.П. о пересмотре решения от 01.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указал, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Соколов И.П. фактически ссылается на недействительность договора купли-продажи от 01.09.2010, который в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан; отметил, что ущерб в размере 2 800 000 руб., соответствующем продажной цене павильона, взыскан с Базанова А.А. в пользу Соколова И.П. указанным выше приговором суда; посчитал не обоснованным истцом, за защитой какого материально-правового интереса он обратился с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 10.11.2015 и передавая вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признал существенным для дела такое обстоятельство, как отсутствие у Базанова А.А. на момент заключения договора от 01.09.2010 права отчуждать спорный павильон, находящийся в залоге у банка, поскольку если бы данное обстоятельство было известно Соколову И.П. и суду, то это привело бы к принятию другого решения по делу.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Истец в заявлении о пересмотре решения суда от 01.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в обоснование существенности обстоятельств, касающихся обременения торгового павильона залогом в пользу банка, указал, что при наличии у него информации о предоставлении павильона в залог банку не приобретал бы данное имущество. Таким образом, как следует из содержания заявления, указанная информация могла повлиять на решение Соколова И.П. о совершении сделки, которую он с учетом обнаруженных обстоятельств считает недействительной.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи от 01.09.2010 до настоящего времени в судебном порядке не оспорен, вступившего в законную силу судебного акта о признании данного договора недействительным нет. Оснований считать этот договор ничтожным с учетом положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Закона Российской Федерации "О залоге", действовавшего на момент заключения договора, не имеется. Таким образом, указанное истцом обстоятельство само по себе не могло повлиять на вывод суда о признании за Соколовым И.П. права собственности на торговый павильон, переданный ему во владение. Кроме того, приведенные Соколовым И.П. в заявлении доводы по сути направлены на обоснование отказа в иске, что свидетельствует о несоответствии материально-правовой позиции истца его процессуальному положению.
В таком случае обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку указанное апелляционным судом обстоятельство не относится к тем, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта принявшим его судом. Определение от 10.11.2015, которым отказано в удовлетворении заявления Соколова И.П., должно быть оставлено в силе.
При подаче кассационной жалобы Базанов А.А. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, Базанову А.А. следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.03.2016, номер операции 114.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А13-775/2011 отменить.
Определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2015 по тому же делу оставить в силе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Базанову Алексею Александровичу, ОГРНИП 304352832800446, ИНН 352800318893, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------