АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А05-1649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Постниковой М.В. - Смолиной С.В. (доверенность от 13.10.2015), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2016 по делу в„– А05-1649/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Постникова Марина Владимировна, место регистрации: город Вологда, ОГРНИП 312352527800084, ИНН 352500962546, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - Третейский суд) от 09.10.2015 по делу в„– ТС-51/2015, которым с индивидуального предпринимателя Шептяковой Надежды Александровны, место регистрации: Архангельская область, город Котлас, ОГРНИП 312290413700039, ИНН 290410869830, в пользу предпринимателя Постниковой М.В. взыскано 24 349,99 руб. задолженности по договору от 24.02.2014 в„– 103717 (далее - договор), 29 909,29 руб. пени, 1500 руб. в возмещение расходов на уплату третейского сбора.
Определением от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Постникова М.В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 06.04.2016, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.По мнению подателя кассационной жалобы, суд в нарушение пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2006 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" фактически пересмотрел решение Третейского суда по существу. Кроме этого, предприниматель податель жалобы указал на ошибочность вывода суда о ненадлежащем уведомлении Третейским судом ответчика.
В судебном заседании представитель предпринимателя Постниковой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.02.2014 предприниматели Постникова М.В. (поставщик) и Шептякова Н.А. (заказчик) заключили договор, согласно пункту 5.5 которого все споры, разногласия и требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом; решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон договора. Уведомление сторон осуществляется по адресам, указанным в договоре; стороны на момент подписания договора знакомы с правилами рассмотрения споров Третейским судом.
По товарным накладным от 06.04.2015 в„– 4222, от 30.03.2015 в„– 3798, от 29.03.2015 в„– 3783, от 23.03.2015 в„– 3399, от 22.03.2015 в„– 3371 поставщик передал заказчику товара на 29 602,97 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Шептяковой Н.А. обязательства по оплате поставленного товара предприниматель Постникова М.В. обратилась в Третейский суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Решением Третейского суда от 09.10.2015 с предпринимателя Шептяковой Н.А. в пользу предпринимателя Постниковой М.В. взыскано 24 349,99 руб. задолженности, 29 909,29 руб. пени, 1500 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.
Поскольку предприниматель Шептякова Н.А. не исполнила указанное решение в добровольном порядке, предприниматель Постникова М.В. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав, что предприниматель Шептякова Н.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте заседания Третейского суда, а решение Третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 239 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, либо того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены и абзацами 3 и 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона в„– 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения; третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Суд первой инстанции установил, что стороны включили в договор третейскую оговорку, однако не согласовали его предмет и лишь указали, что подписанные сторонами накладные являются неотъемлемой частью договора. Подписание таких накладных свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об ассортименте, количестве и качестве поставленного товара и сроках поставки (пункт 2.10 договора).
Между тем товарные накладные, на которые ссылается предприниматель Постникова М.В., не содержат ссылок на договор, более того, в накладных указаны иные договоры.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что накладные от 06.04.2015 в„– 4222, от 30.03.2015 в„– 3798, от 29.03.2015 в„– 3783, от 23.03.2015 в„– 3399, от 22.03.2015 в„– 3371 не относятся к договору и осуществленные по ним поставки не могли быть предметом третейского разбирательства, поскольку не охватывалась третейским соглашением, установленным пунктом 5.5 договора.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с названным выводом.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пересмотрел решение Третейского суда по существу, не может быть признан обоснованным, поскольку определение арбитражным судом подведомственности спора является не оценкой фактических обстоятельств дела, а обязанностью арбитражного суда по смыслу пункта 3 части 2 статьи 239 АПК РФ.
Кроме этого суд первой инстанции установил, что копия определения от 01.10.2015, которым Третейский суд принял исковое заявление предпринимателя Постниковой М.В., возбудил производство делу и назначил его рассмотрение на 09.10.2015, было направлено предпринимателю Шептяковой Н.А. по двум адресам только 05.10.2015.
Между тем уведомления о вручении указанных почтовых отправлений в деле отсутствуют, первая попытка их вручения ответчику имела место только 08.10.2015, то есть накануне проведения судебного заседания.
Таким образом, на день проведения Третейским судом судебного разбирательства ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства, о чем третейский суд не мог не знать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона в„– 102-ФЗ сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда; указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона в„– 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.
Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона в„– 102-ФЗ постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство (а следовательно, и извещение сторон о третейском разбирательстве) в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.
В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что Третейский суд разрешает споры в соответствии с его регламентом (далее - Регламент), уведомление сторон осуществляется по адресам, указанным в договоре, а также отметили, что они знакомы с правилами рассмотрения споров Третейским судом.
Статьей 9 Регламента предусмотрено, что Третейский суд обеспечивает направление сторонам определений и иных материалов по делу по адресам, указанным сторонами; исковые заявления, объяснения по искам, извещения о времени и месте проведения заседания по делу (повестки), решения и определения Третейского суда направляются заказными письмами с уведомлениями о вручении, прочие документы могут направляться заказными или обычными письмами, а также передаваться по телеграфу, телетайпу, факсу. Направленные Третейским судом документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не был должным образом извещен о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что лишило его возможности представить Третейскому суду свои объяснения, возражения, доказательства.
Суд учел, что копия определения о назначении судебного заседания была направлена в адрес ответчика, находящегося в другом регионе, всего за четыре дня до такого заседания, на момент рассмотрения дела Третейский суд не имел сведений о получении ответчиком копии такого определения, при этом у суда была возможность отложить судебное разбирательство в целях надлежащего извещения ответчика.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Относительно довода подателя кассационной жалобы об уведомлении Третейским судом ответчика путем направления телефонограммы суд кассационной инстанции в дополнение к выводам суда первой инстанции по указанному вопросу отмечает, что Регламентом не предусмотрено извещение Третейским судом сторон о времени и месте проведения заседания по делу путем направления телефонограммы.
При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 09.10.2015.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 06.04.2016 - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2016 по делу в„– А05-1649/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------