АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу в„– А05-11893/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" Горбушина М.В. (доверенность от 24.05.2016), от федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики Российской академии наук Скалацкой В.Л. (доверенность от 07.06.2016 в„– 5), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А05-11893/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент", место нахождения: 432063, город Ульяновск, Спасская улица, дом 8, офисы 301-312, ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Института экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук, место нахождения: 163000, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 23, ОГРН 1022900545777, ИНН 2901008305 (далее - Институт), об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.08.2015 в„– 5/3/15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Научно-лабораторный комплекс Института экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук, город Архангельск, Архангельская область" (далее - Контракт).
Определением суда первой инстанции от 16.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций, место нахождения: 119334, Москва, Ленинский проспект, дом 32А, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554 (далее - Агентство).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый.
Податель жалобы ссылается на то, что сроки выполнения работ по Контракту нарушены им по вине заказчика, который несвоевременно подписал Контракт, а также в связи с несоответствием технического задания к Контракту условиям законодательства.
В отзывах на кассационную жалобу Институт и Агентство просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.06.2016 поступило ходатайство от ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Института в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федерального исследовательского центра комплексного изучения Арктики Российской академии наук.
Кассационная инстанция удовлетворила заявленное ходатайство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Института обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили Контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства "Научно-лабораторный комплекс Института экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук, город Архангельск, Архангельская область".
Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (приложение в„– 1), графиком выполнения работ (приложение в„– 2).
Пунктом 1.3 Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 01.03.2016.
Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 6 428 194 руб. 30 коп.
Пунктом 1 приложения в„– 2 к Контракту установлено, что подрядчик должен не позднее 20.08.2015 выполнить первый этап работ: инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические, инженерно-экологические и гидрометеорологические изыскания и иные работы при необходимости по требованию экспертизы.
Пунктом 2 приложения в„– 2 установлено, что подрядчик обязан не позднее 01.09.2015 выполнить второй этап проектных работ: передать заказчику эскизный проект.
Институт 21.08.2015 направил Обществу письмо в„– 16365-03/118, в котором сообщил о том, что срок выполнения первого этапа работ истек 20.08.2015, однако работы к тому моменту не сданы заказчику.
Письмом от 14.09.2015 в„– 152 Общество уведомило Институт об окончании первого этапа работ по Контракту, направив в адрес заказчика пакет документов в электронном виде: инженерно-геодезические работы, инженерно-геологические, инженерно-экологические и гидрометеорологические изыскания, эскизный проект.
Институт 23.09.2015 направил Обществу письмо в„– 16365-03/131, в котором указал на нарушение срока выполнения второго этапа и предложил до 28.09.2015 уведомить Институт об окончании работ по второму этапу, передав по описи соответствующую документацию с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры.
Письмом от 28.09.2015 в„– 159 Общество направило Институту эскизный проект на ознакомление.
Письмами от 28.09.2015 в„– 16365-01/422 и от 02.10.2015 в„– 16365-01/441 Институт направил Обществу замечания по выполненным работам.
Письмом от 29.09.2015 в„– 16365-01/428 Институт сообщил Обществу, что вместо эскизного проекта в его адрес поступили только копии 1-го и 2-го этажей (вместо 5 этажей) и схема планировочных организаций земельного участка. Институт пояснил, что в состав эскизного проекта должны входить пояснительная записка с обоснованием архитектурно-градостроительных и иных решений, платы, основные чертежи и демонстративные материалы (в соответствии с заданием на проектирование).
Письмом от 29.09.2015 в„– 161 Общество сообщило Институту, что разрешенная площадь застройки по градостроительному плану земельного участка, выданному в качестве исходно-разрешительного документа для проектирования, составляет лишь 1310 кв. м, тогда как проектируемая общая площадь здания должна составлять 5345,6 кв. м; при этом имеется ограничение этажности до 3 этажей на данном земельном участке. Общество просило рассмотреть вопрос об увеличении площади земельного участка.
Письмом от 29.09.2015 в„– 16365-01/430 Институт сообщил Обществу о своем решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Общество письмом от 06.10.2015 в„– 167 направило Институту результаты выполненных работ по первому этапу после устранения недостатков в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, а 08.10.2015 - эскизный проект по второму этапу в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.
Выполненные работы по второму этапу заказчиком не приняты в связи с расторжением Контракта и наличием недостатков в эскизном проекте.
Общество, ссылаясь на отсутствие у Института законных оснований для отказа от Контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций отказали в иске.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права - статьи 309, 310, 450, 702, 716, 719, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3.1.3 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: когда исполнитель выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится невозможным; нарушает сроки выполнения графика работ более чем на пять рабочих дней; выполняет работы с существенными или неустранимыми недостатками; не устраняет недостатки работ в срок, установленный заказчиком; в иных случаях, предусмотренных законом.
Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужил факт нарушения исполнителем срока выполнения второго этапа работ, установленного Контрактом, - 01.09.2015, а также неустранения недостатков выполненных работ.
Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с несвоевременным подписанием заказчиком Контракта, правомерно отклонен судами. При подписании Контракта 05.08.2015 стороны изменили сроки выполнения работ, установленные предложенной документацией электронного аукциона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении истцом работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.
Суды двух инстанций правомерно отклонили довод Общества о невозможности исполнить Контракт в связи с несоответствием технического задания постановлению Правительства Архангельской области от 18.11.2014 в„– 460-пп "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории исторического центра города Архангельска (в Ломоносовском, Октябрьском и Соломбальском территориальных округах)". До подписания Контракта Общество в письме от 30.06.2015 в„– 98 указывало на данное обстоятельство и несмотря на это заключило Контракт.
Кроме того, следует отметить, что Общество обратилось в антимонопольную службу в связи с тем, что Институт своевременно не подписал Контракт. Следовательно, Общество имело намерения заключить Контракт на предложенных условиях.
Как уже было указано, подрядчик не приостанавливал работы в связи с невозможностью их исполнения в порядке статьи 716 ГК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что у Института на основании части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также пункта 3.1.3 Контракта имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем суды обоснованно и законно отказали в иске.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт экологических проблем Севера Уральского отделения Российской академии наук на его правопреемника федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр комплексного изучения Арктики Российской академии наук.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А05-11893/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------