АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-73423/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Бухштаба И.А. - Дербеневой И.Н., (доверенность от 18.12.2014), от закрытого акционерного общества "Линкс" Егорова А.Н. (доверенность от 11.01.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Басковой С.О. (доверенность от 13.11.2015) и Гордина А.К. (доверенность от 25.08.2015), от Поповой Е.А. - Сергеевой С.А. (доверенность от 27.04.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухштаба Игоря Адольфовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) и кассационную жалобу Поповой Елены Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу в„– А56-73423/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Линкс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, ОГРН 1027802498085, ИНН 7804069020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бухштабу Игорю Адольфовичу (бывшему генеральному директору) о взыскании 192 140 063 руб. 17 коп. убытков.
В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило заявление от 20.03.2015 об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с Бухштаба И.А. 137 338 609 руб. 61 коп. убытков.
Определением от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).
Решением от 03.10.2015 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 03.10.2015 отменено. С Бухштаба И.А. в пользу Общества взыскано 192 140 063 руб. 17 коп. убытков.
В кассационной жалобе Бухштаб И.А., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.01.2016, решение от 03.10.2015 оставить в силе.
Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вследствие его действий убытков Обществу и на невозможность рассмотрения настоящего иска вне рамок дела о банкротстве Общества. В кассационной жалобе также указывается на выход апелляционного суда за пределы исковых требований.
Попова Елена Александровна, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить решение от 03.10.2015 и постановление от 28.01.2016 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Попова Е.А. указывает, что она не была привлечена к участию в настоящем деле, тогда как обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и обязанности, поскольку в рамках дела о банкротстве Общества она является его конкурсным кредитором. Податель жалобы также полагает, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения.
В отзыве на жалобы Управление просит отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении пояснений к отзыву.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство как не основанное на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители Бухштаба И.А. и Поповой Е.А. поддержали требования кассационных жалоб.
Представитель Общества поддержал требования жалобы Поповой Е.А., пояснив, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения.
Представитель Управления поддержал отзыв на жалобы.
По инициативе суда рассмотрение кассационных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.06.2016. После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда с участием представителей сторон.
В судебном заседании 14.06.2016 представители подателей жалоб поддержали их требования, а представители Общества и Управления - ранее изложенные доводы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и законность обжалуемых судебных актов пришел к следующему.
В обоснование своего иска Общество указало, что до 23.10.2012 ответчик занимал должность генерального директора Общества. К моменту прекращения его полномочий Общество находилось в неблагоприятном финансовом положении, имело значительную кредиторскую задолженность, не исполнило обязательства по заключенному с Министерством финансов Российской Федерации государственному контракту от 17.10.2011 в„– 01-01-06/08-378 на разработку информационных систем, в связи с чем полученные по контракту денежные средства (более 84 000 000 руб.) в дальнейшем были взысканы с Общества в судебном порядке.
В период 2011 - 2012 гг. Общество перечислило на счета обществ с ограниченной ответственностью "ИнфоЛайн" (зарегистрировано 17.08.2010, ОГРН 1107847269750), "Эксперт Инжиниринг" (зарегистрировано 11.06.2011, ОГРН 1115476071864) и "Эквипмент Групп" (зарегистрировано 07.12.2010, ОГРН 1109847025056) денежные средства в общей сумме 192 140 063 руб. 17 коп.
В качестве основания соответствующих платежей указаны договоры о приобретении Обществом оборудования и результатов работ по разработке и адаптации программного обеспечения.
Истец сослался на то, что указанные организации обладают признаками организаций - "однодневок", после прекращения своих полномочий Бухштаб И.А. не передал новому руководителю Общества документы, касающиеся сделок, на основании которых происходило перечисление денежных средств указанным организациям, по результатам инвентаризации соответствующее оборудование в Обществе не выявлено и доказательств реального выполнения указанными организациями для Общества каких-либо работ и передачи Обществу их результатов не имеется.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав недоказанным наличие у Общества предъявленных к взысканию убытков.
Апелляционный суд отменил решение от 03.10.2015 и удовлетворил иск в размере первоначально предъявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным факт перечисления упомянутым организациям 192 140 063 руб. 17 коп. и на основании материалов дела сделал вывод о том, что данные организации являлись фирмами-"однодневками" и не имели кадровой, материальной и финансовой базы для производства технически сложного оборудования, а также для оказания услуг, связанных с производством и адаптацией программного обеспечения. Суд также установил отсутствие у Общества оборудования, за которое была уплачена часть взыскиваемой суммы, и пришел к выводу о недоказанности необходимости заключения Обществом с указанными организациями договоров на изготовление программного продукта, тогда как данный вид деятельности являлся для Общества основным.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно на ответчике лежала обязанность доказать добросовестность своего поведения при заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью "ИнфоЛайн", "Эксперт Инжиниринг" и "Эквипмент Групп" и перечислении им денежных средств.
Ввиду отсутствия таких доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд отклонил ходатайство Общества об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом о необоснованности такого ходатайства.
Из материалов дела следует, что определением от 25.12.2014 по делу в„– А56-2498/2014 в отношении Общества введено наблюдение (резолютивная часть оглашена 24.12.2014), тогда как производство по настоящему делу возбуждено 12.12.2014, то есть ранее даты введения первой процедуры банкротства Общества.
В связи с этим довод подателей жалоб о незаконности рассмотрения иска Общества в рамках настоящего дела не может быть признан обоснованным.
Кассационная инстанция полагает, что производство по жалобе Поповой Е.А. подлежит прекращению ввиду следующего.
Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 указанного постановления, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В обоснование своего права на обжалование решения от 03.10.2015 и постановления от 26.01.2016 в кассационном порядке Попова Е.А. ссылается на то, что в рамках дела в„– А56-2498/2014 о банкротстве Общества ее требование определением от 10.07.2015 включено в реестр требований кредиторов Общества.
Попова А.Е. указывает, что решение от 03.10.2015 и постановление от 26.01.2106 следует считать принятыми о ее правах и обязанностях, поскольку к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечено Управление.
Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Поповой Е.А. Удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Управления о его вступлении в дело в качестве третьего лица не свидетельствует о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности Поповой Е.А.
Аргументированных доводов, свидетельствующих об обратном, в жалобе, а также в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции не приведено.
Вопреки мнению Поповой Е.П., Управление не является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а соответственно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества (статьи 2 и 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная лицом, не имеющим права на обжалование, подлежит возвращению. В связи с тем, что жалоба Поповой Е.А. принята судом кассационной инстанции к производству, то применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по ней следует прекратить.
Доводы жалобы Бухштаба И.А. не свидетельствуют о необоснованности выводов апелляционной инстанции.
Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена ответственность перед обществом единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В пункте 1 Постановления в„– 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Согласно пункту 2 Постановления в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Как установил апелляционный суд, документация, касающаяся совершения Обществом сделок с обществами с ограниченной ответственностью "ИнфоЛайн", "Эксперт Инжиниринг" и "Эквипмент Групп", не передана Бухштабом И.А. при прекращении его полномочий как генерального директора Общества новому руководителю.
Как пояснил представитель Общества в суде кассационной инстанции, такие документы в Обществе отсутствуют.
Материалы дела содержат сведения о том, что Семьякин Виталий Владиславович, данные о котором как о единственном участнике ООО "Эквипмент Групп" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а в период осуществления Обществом платежей в пользу данной организации являвшийся ее генеральным директором, фактически полномочия руководителя ООО "Эквипмент Групп" не осуществлял, договоры от имени ООО "Эквипмент Групп" не подписывал, с Бухштабом И.А. не знаком.
В ЕГРЮЛ 02.11.2011 внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации Семьякина В.В.
Из содержания вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка в„– 156 Санкт-Петербурга от 04.05.2011 по делу в„– 5-448/11-156, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что Семьякин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 частью 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок два года.
Приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении ответчика в период руководства Обществом, причинившем последнему убытки.
В отзыве и дополнениях к отзыву на иск, а также в кассационной жалобе ответчик не указал мотивы необходимости вступления в договорные отношения как с ООО "Эквипмент Групп", так и с другими указанными истцом организациями, не привел сведений об их деятельности на рынке соответствующих товаров и услуг, не опроверг доводы истца об отсутствии у указанных организаций фактической возможности исполнить договорные обязательства, а также о наличии у самого Общества возможности производить программный продукт.
Довод жалобы, согласно которому данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку приобретенные у ООО "Эквипмент Групп", ООО "ИнфоЛайн" и у ООО "Эксперт Инжиниринг" оборудование и услуги (результаты работ) были с прибылью перепроданы иным лицам, подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам, установленным апелляционным судом.
Указанный довод, являвшийся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основан на ксерокопиях представленных ответчиком документов, не отвечающих требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, тогда как их подлинники судам первой и апелляционной инстанции не представлялись и ими не обозревались.
Из материалов дела следует, что в заявлении от 20.03.2015 (том дела 4, лист 5) истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Бухштаба И.А. 137 338 609 руб. 61 коп. убытков, в том числе 26 739 767 руб., перечисленных ООО "ИнфоЛайн" и 110 598 842 руб. 61 коп., перечисленных ООО "Эквипмент Групп".
Частью 1 статьи 49 АПК РФ только истцу предоставлено право увеличивать или уменьшать размер исковых требований.
Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить их размер.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, а потому у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения иска в первоначально заявленном размере.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления в„– 62, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Как следует из содержания искового заявления, а также составленного истцом перечня перечислений денежных средств Общества на счета обществ с ограниченной ответственностью "ИнфоЛайн", "Эксперт Инжиниринг" и "Эквипмент Групп" (том дела 2, листы 109 - 117), заявления об уменьшении размера исковых требований и обстоятельств дела, размер предъявленных к взысканию убытков соответствует совокупности конкретных платежей Общества в пользу указанных организаций.
Так как обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности установить размер убытков в сумме денежных средств, перечисленных на счета ООО "ИнфоЛайн" и ООО "Эквипмент Групп", то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей размер исковых требований.
В связи с этим на основании части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 26.01.2016 следует изменить в части размера взыскиваемой суммы и взыскать с Бухштаба И.А. в пользу Общества 137 338 609 руб. 61 коп. убытков.
В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Поповой Елены Александровны прекратить.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-73423/2014 изменить.
Взыскать с Бухштаба Игоря Адольфовича в пользу закрытого акционерного общества "Линкс" 137 338 609 руб. 61 коп. убытков.
В остальной части постановление от 26.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------